Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-270/2019

дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. ДонецкРостовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

17.01.2019 в 15 час. 00 минут в ....., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» гос. номер .../rus, принадлежащим М.М.В., допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» гос. ..., принадлежащем истцу. В момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем такси «Союз», ИП М.М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ей выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы .... рублей, что подтверждается платежным поручением от ....

В связи с тем, что суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истцу недостаточно, для определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 17-ТР-19, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «КИА РИО» гос. номер ..., без учета износа составила .... руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составила .... руб., 58 коп., стоимость услуг эксперта составила .... руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: .... руб., которая подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП М.М.В. на ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании и в пределах полномочий, установленных доверенностью, просила взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... руб., судебные расходы: оплату услуг эксперта .... руб., оплату услуг представителя в размере .... урб., государственную пошлину в размере .... руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Ответчик Н.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 17.01.2019 в 15 час. 00 минут в х....., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» гос. номер .../rus, принадлежащим М.М.В., допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» гос. ..., принадлежащем истице.

В результате ДТП автомобилю «КИА РИО» гос. ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Лада Гранта» гос. номер .../rus, что подтверждается материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании (л.д. 68-78).

На основании платежного поручения ... от 31.01.2019 (л.д.14) СПАО «Ингострах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы .... рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истице недостаточно, для определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ...-ТР-19, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «КИА РИО» гос. номер ..., без учета износа составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости составила 45902 руб., 58 коп., стоимость услуг эксперта составила .... руб. (л.д. 24-65).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: .... руб., которая подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самой ФИО1 суду не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности выводов истца и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек закреплен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения ФИО1 заявленных судебных расходов доказательно подтвержден. Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, понесенные истцом, были необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, подлежат компенсации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей .... копеек, а всего .... (....) рублей .... копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: