Решение № 2А-3235/2019 2А-3235/2019~М-3916/2019 М-3916/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-3235/2019

Дело № 2а-3235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 14 ноября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2643/18/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2643/18/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 2643/18/49003-ИП в отношении ФИО3 23.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлено ходатайство об аресте транспорта, принадлежащего должнику. Ходатайству присвоен номер 4227816. 10.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56352. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он не рассмотрел ходатайство в части: установления воздушного, водного, гусеничного транспорта принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие государственные органы и не истребовал ответы в установленный срок; ограничения права должника на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения; установления транспорта, который должник, в период с даты вступления судебного акта в законную силу, продал, передал и иным образом произвел отчуждение в пользу третьих лиц, в том числе снял с регистрационного учета без цели дальнейшей реализации, отчуждения имущества. Судебный пристав - исполнитель не указал причину, по которой не рассмотрены указанные требования. Кроме того, в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не указал дату направления запроса в органы ГИБДД, тем самым не рассмотрел п. 8.2 ходатайства. Помимо этого в указанном постановлении не указано какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства, а также право на получение мотивированных ответов на все требования, указанные в ходатайстве.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим п. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в не рассмотрении ходатайства в части установления воздушного, водного, гусеничного транспорта принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие государственные органы и не истребовал ответы в установленный срок; ограничения права должника на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения; установления транспорта, который должник, в период с даты вступления судебного акта в законную силу, продал, передал и иным образом произвел отчуждение в пользу третьих лиц, в том числе снял с регистрационного учета без цели дальнейшей реализации, отчуждения имущества.

Также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 не соответствующим п. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в не указании в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) даты направления запроса в органы ГИБДД; исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку явка сторон обязательной не признана, суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что -

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4); судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 2, 7, 11, 17 ч.1 ст. 64); мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68); судебному приставу - исполнителю предоставлено право обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Судом установлено и следует из материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 2643/18/49003-ИП возбуждено 12.03.2018 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 250 (дело № 2-131/2018), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42819,75 руб.

23 сентября 2019 года от директора ООО «Ремстройдом» через личный кабинет стороны исполнительного производства поступило ходатайство, в котором заявитель просит установить транспорт (наземный, воздушный, водный, гусеничный), принадлежащий должнику, направив запросы в соответствующие государственные органы и истребовав ответы в установленный срок; ограничить право должника на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения; установить транспорт, который должник, в период с даты вступления судебного акта в законную силу, продал, передал и иным образом произвел отчуждение в пользу третьих лиц, в том числе снял с регистрационного учет без цели дальнейшей реализации, отчуждения имущества; обязать должника, представить судебному приставу-исполнителю, транспорт, принадлежащий ему на праве собственности. В случае отсутствия информации о месте нахождения транспорта объявить его в розыск. Провести арест транспорта, принадлежащего должнику и изъять его. Копию акта описи направить взыскателю и его представителю; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами, а также указать в постановлении: государственные органы, в которые направлены запросы об установлении транспорта, принадлежащего должнику; даты направления запросов в государственные органы; вид, марка транспорта, зарегистрированного за должником; исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели; и предоставить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом по указанным в ходатайстве адресам.

10.10.2019 по результатам рассмотрения ходатайству судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из резолютивной части которого следует, что ходатайство удовлетворено частично, принято решение о направлении запроса в ГИБДД для установления транспорта принадлежащего должнику и в случае установления транспорта наложении на него ареста.

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений и зарегистрированных автомототранспортных средствах был направлен 24.10.2019, что подтверждается информацией из сводки по исполнительному производству.

Оценивая названное постановление, суд приходит к выводу о его соответствии предъявляемым требованиям, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в нем указано, какие действия совершены (направлен запрос) и какие будут совершены (наложен арест).

Доводы представителя административного истца об отсутствии в постановлении даты направления запроса, вида, марки транспортного средства зарегистрированного за должником, а также исполнительных действий, которые совершены судебным приставом - исполнителем за прошедшую неделю и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в течение следующей недели, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе не являются законными и соответственно не подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем.

Также является необоснованным и заявленное в ходатайстве требование о направлении вместе с постановлением по результатам его рассмотрения сводки с направленными запросами и полученными ответами, поскольку направление указанного документа взыскателю и (или) его представителю, не предусмотрено нормами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя административного истца разрешено судебным-приставом-исполнителем, о принятом решении административный истец был уведомлен,и поэтому нарушение прав и законных интересов административного истца на получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства и получении на него ответа суд не усматривает.

Кроме этого, содержание ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий, подлежащих применению. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об аресте транспорта, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела право самостоятельно определить объем подлежащих к исполнению заявленных истцом требований с учетом их целесообразности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлении запросов об установлении имущества должника на которое может быть обращено взыскание, а отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав административного истца, как и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом» суд не находит, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 2643/18/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 22 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Ожегова