Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

дело № 2-1972/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 382 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации Банк ВТБ «ПАО» стал правопреемником Банка «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 382 000 путем перечисления денежных средств. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с п. 6.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования должник не представил. По состоянию на 19.06.2017 год включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 910 913.52 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 547 979.05 рублей, из которых: 347 329.67 рублей сумма задолженности по основному долгу, 160 323.32 рублей сумма задолженности по процентам, 321.64 рублей неустойка по основному долгу, 40 004.42 рублей неустойка на проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 979.05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679.79 рублей, уплаченные банком при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства суду не направил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ВТБ 24 (ПАО) и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 382 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации Банк ВТБ «ПАО» стал правопреемником Банка «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 382 000 путем перечисления денежных средств. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно, представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 910 913.52 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи, с чем и образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных суммы, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Расчет задолженности, произведенный ВТБ 24 (ПАО) судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного расчета и волеизъявления истца, который исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 с учетом снижения сумм пени, в общей сумме 547 979.05 рублей, из которых: 347 329.67 рублей сумма задолженности по основному долгу, 160 323.32 рублей сумма задолженности по процентам, 321.64 рублей неустойка по основному долгу, 40 004.42 рублей неустойка на проценты, поскольку обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ФИО2

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 679.79 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 979.05 рублей (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей пять копеек), из которых: 347 329.67 рублей сумма задолженности по основному долгу, 160 323.32 рублей сумма задолженности по процентам, 321.64 рублей неустойка по основному долгу, 40 004.42 рублей неустойка на проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 8 679.79 рублей (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.В. Коротыч