Решение № 2-1620/2021 2-1620/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1620/2021

УИД № 24RS0017-01-2021-001465-06

Дело №2-1620/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авторитет», указав, что 19.10.2020 года заключил с ответчиком договор о предоставлении опциона на заключение договора при оформлении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> согласно условиям которого заказчик обязался предоставить помощь на дороге при ДТП, эвакуацию т/с в случае ДТП, цена договора составила 64950 руб. Фактически услуги по договору не оказывались. 31.10.2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, однако из поступившего ответа ООО «Авторитет» следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от 19.10.2020 года, взыскать с ответчика цену договора в полном объеме в сумме 64950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 18.01.2021 в размере 64950 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Автохолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в соответствии с представленными возражениями на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ФИО1 19.10.2020 года была предоставлена полная информация о товарах и оказываемых услугах, предоставлен достаточный период времени для изучения условий договора, в том числе опционного договора. ФИО1 был ознакомлен с условиями его заключения, в том числе предоставлением пакетной скидки в размере 150000 руб. по партнерской программе, которая подлежит возврату при расторжении одного из договоров, предусмотренных дополнительным соглашением. Цена опционного договора возврату не подлежит согласно условиям договора и положениям действующего законодательства. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является заемщиком по кредитному договору № от 20.10.2020 года, заключенному с <данные изъяты> согласно которому ФИО1 предоставлены заемные денежные средства на сумму 838645,35 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

19.10.2020 между ООО «Автохолдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от 19.10.2020 года, предметом которого является т/с <данные изъяты> стоимостью 1130000 руб., цена договора с учетом предоставленной ФИО1 скидки составила 880000 руб..

Кроме того, 19.10.2020 года между ООО «Автохолдинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 19.10.2020 года, в соответствии с условиями которого стороны согласовали предоставление ФИО1 пакетной скидки на приобретаемое транспортное средство в размере 150000 руб. при условии приобретения пакета финансовых услуг, в том числе карты помощи на дорогах <данные изъяты> (№) (п.3 дополнительного соглашения). При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи заявления на расторжение одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета, указанных в п.3 соглашения, пакетная скидка на автомобиль в размере 150000 руб. может быть потребована продавцом к возврату, так как автомобиль выбывает из участия в партнерской программе.

19.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, в соответствии с условиями которого ООО «Авторитет» за плату предоставляет ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении №1 к настоящему Соглашению). Условия оферты указаны в Правилах ООО «Авторитет» <данные изъяты> (п.1 Соглашения). Срок опциона – 190 дней с даты заключения Соглашения (п.2.2 Соглашения). Опционный договор заключается на 5 лет (1825 дней) (п.2.3.1 Соглашения).

Согласно Приложения №1 (Правила ООО «Авторитет) к указанному соглашению договор является опционным, опционная плата не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном) (п.1.11 Правил). Предметом оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление права в течение срока действия опционного договора предъявить компании требования: об оказании экстренной технической помощи при ДТП, об эвакуации т/с в случае ДТП (п.п.2.1-2.2 Правил). Договор между клиентом и компанией заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании настоящих Правил, в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты (п.3.1 Правил). Активация карты осуществляется клиентом путем телефонного обращения в компанию (п.6.2 Правил).

Соглашение подписано сторонами, его содержание не оспаривается. В соответствии с представленной стороной истца анкетой активации карты 20.10.2020 года ФИО1 активировал карту <данные изъяты> – 5 лет.

31.10.2020 года истец обратился к ООО «Авторитет» с заявлением об отказе от договора от 19.10.2020 года, возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, согласно ответу ООО «Авторитет» от 13.11.2020 года ФИО1 отказано в расторжении договора со ссылкой на отсутствие договорных отношений, исполнение обязательств по опциону в полном объеме путем предоставления права на заключение договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 20.10.2020 года путем активации ФИО1 карты на срок 5 лет.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 31.10.2020 года, то есть в период действия договора.

При указанных обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия в соответствии с положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Авторитет» 13.11.2020 года получено заявление ФИО1 о расторжении договора, таковой является расторгнутым с момента получения указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, суммы уплаченной по опционному договору от 19.10.2020 года, суд исходит того, что спорный опционный договор исполнялся в период с 20.10.2020 года (момент активации карты) по 13.11.2020 года (момент получения ответчиком заявления об отказе от договора) (25 дней), однако обстоятельств, подтверждающих обращение ФИО1 к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, предусмотренными Правилами, в период с 20.10.2020 года по 13.11.2020 года судом не установлено, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть фактически ответчик не понес расходов по исполнению спорного договора. Принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от опционного договора, получение заявления ответчиком 13.11.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в размере, пропорциональном не истекшему сроку его действия в размере 64060,25 руб. исходя из расчета: 64950 руб. – (64950 руб. / 1825 дн. (срок, на который заключен договор) = 35,59 руб. * 25 дн. (срок действия договора) = 889,75 руб.) = 64060,25 руб..

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст.32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы в размере цены опционного соглашения, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму комиссии не подлежала начислению неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей".

Возврат данной суммы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в возврате уплаченных денежных средств по опционному договору от 19.10.2020 года, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Законом "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 32530,13 рублей, исходя из расчета: (64060,25 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая при этом отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 30.10.2020 года между <данные изъяты> и истцом договором поручения <данные изъяты> приняла на себя обязательства в интересах ФИО1 произвести сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление и подачу иска к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Цена договора согласована сторонами в размере 15000 руб..

В соответствии с представленной распиской от 30.10.2020 ФИО1 оплачена цена договора в сумме 15 000 руб..

Суд находит обоснованной необходимость обращения ФИО1 за оказанием юридической помощи к <данные изъяты> для защиты своих прав, нарушенных неправомерными действиями ответчика ООО «Авторитет».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб..

Стоимость оплаты почтовых расходов истца составляет 460,24 руб. согласно представленным квитанциям <данные изъяты> на сумму 87 руб. (направление заявления о расторжении договора) и 133,50 руб., 239,74 руб. (направление иска). Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в пределах заявленных исковых требований в размере 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по опционному соглашению от 19.10.2020 года, в размере 64060 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 32530 рублей 13 копеек, судебные расходы на почтовые отправления - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2422 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 года.