Апелляционное постановление № 10-46/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Панферова О.Л.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Софроновой М.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, без определенного места жительства и регистрации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено дло конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Софронова М.А. в защиту интересов ФИО1, не оспаривает тот факт, что суд правильно признал его виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, защитник просит снизить назначенное судом наказание, в связи с тем, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, что преступление ФИО1 было совершено в условиях «выживания», не учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись все основания (активное способствование, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, не состоит на учете у врачей специалистов), в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно жестоким. Также суд необоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела. Также были нарушены права участников судебного разбирательства при оглашении материалов уголовного дела, что привело к резко обвинительному уклону суда и повлекли за собой назначение ФИО1 заведомо несправедливого, чрезмерно сурового, не заслуживающего наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Панферов О.Л., осужденный ФИО1 просили удовлетворить доводы жалобы, изменить приговор мирового судьи, снизить наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просил отказать в удовлетворении жалобы защитника, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Согласно представленных материалов уголовного дела суд по своей инициативе, с согласия государственного обвинителя, прекратил особый порядок по уголовному делу в отношении ФИО1 для исследования всех доказательств по делу для правильной квалификации действий подсудимого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей в этой части не допущено.Согласно представленных материалов уголовного дела нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при представлении доказательств сторонами, судом не допущено. Как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлено право представления доказательств, что сторонами и было сделано. Нарушений прав участников судебного разбирательства при оглашении материалов уголовного дела, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, сотрудникам полиции на момент написания явки с повинной уже было известно, что данное преступление совершено ФИО1, поэтому данную явку с повинной суд обоснованно признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту последнего места проживания в Межрегиональной Благотворительной общественной организации «Путь преодоления» характеризовался положительно, по месту последней регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризовался посредственно, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей специалистов не состоит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом апелляционной инстанции у ФИО1 не установлено. Он является трудоспособным, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих его трудоустройству не установлено, суду не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также те, на которые указывает защита в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь