Решение № 2-7169/2024 2-7169/2024~М-6417/2024 М-6417/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-7169/2024

Производство № 2-7169/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014235-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что истец и ответчик зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: ***. ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. ФИО3 постоянно проживает по другому адресу, при этом является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах искового заявления, в дополнение пояснила, что стороны родственниками не являются, решить вопрос о праве истца возможно только путем выкупа его доли в праве собственности ответчиком.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, в обоснование возражений пояснил, что площадь спорной квартиры 50 кв.м., ? доля не может быть признана незначительной долей, просил в удовлетворении иска отказать.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещен надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО3 и ФИО2 находится по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Согласно отчету об оценке квартиры, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость спорной квартиры 6014 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что существенного интереса в пользовании названной квартиры не имеет, не проживает в квартире, квартирой пользуется и несет бремя её содержания, ФИО2

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в частности, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли, не установлена.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения факт незначительности долей в праве на данное имущество.

Доли сторон в спорном общем имуществе являются равными.

Согласно материалам дела площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 50 кв.м., соответственно на долю каждого приходится 25 кв.м., что не отвечает критерию незначительности.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля одной из сторон, сторонами не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, поэтому считает, что выплата компенсации ответчиком является единственным способом восстановления его прав.

Вместе с тем, суд, исходя из оснований иска, не усматривает оснований для взыскания компенсации, поскольку ? доля незначительной не является, ответчику на выплату компенсации в пользу истца не согласен.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В рассматриваемом случае, стороны не лишены возможности заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом в порядке ст. 247 ГК РФ.

Также суд отмечает, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2024 года.