Приговор № 1-67/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 19 апреля 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Искалиевой С.Ж.,

потерпевшего ФИО23 его представителя – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 02096 от 10 апреля 2019 г.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО6, предоставившей удостоверение № 1128 и ордер № 05335 от 15 апреля 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, <данные изъяты>, работающей у ИП «ФИО3» обработчиком рыбы, положительно характеризующейся, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 28 июня 2018 г. примерно в 20:10 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Холмистая со стороны ул. Магистральная в направлении ул. Северная, в пути следования в районе дома № 2 «б» по ул. Холмистая с. Солянка Наримановского района Астраханской области, нарушила пункты 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно действуя по неосторожности в форме небрежности, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом, не соблюдая безопасный боковой интервал с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего в попутном ей направлении по левому краю проезжей части и не создавшего опасности, непосредственно угрожающей последней, а также иным лицам, допустила необоснованный манёвр критического сближения с мотоциклом, и как следствие – столкновение с ним передней левой боковой частью управляемого ей автомобиля, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю указанного мотоцикла ФИО4, в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома чешуйчатой части правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, на крыло верхнечелюстной кости справа, на крыловидный отросток (клиновидная кость) и клиновидную пазуху (клиновидная кость) с наличием субдуральной гематомы слева, с контузионным очагом левой височной области, ушибленной раны правой теменной области, закрытой тупой травмы груди с переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, также повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести – перелом правой ключицы, и которые не расцениваются как вред здоровью – ссадины правого локтевого сустава, ссадины спины.

В суде подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала, от дачи показаний отказалась, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла своё полное подтверждение в суде.

Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-129) и оглашенные в суде, в связи со смертью, согласно которым у него в собственности находился мотоцикл «<данные изъяты>. 28 июня 2018 г. он распивал спиртные напитки в 6 микрорайоне г. Астрахани, после чего поехал на указанном мотоцикле домой по ул. Магистральная в направлении ул. Холмистая с. Солянка, при этом, в нарушение ПДД РФ, повернул на перекресток где двигаясь по левой обочине, услышал шум движущегося позади автомобиля, после чего произошло ДТП, он потерял сознание и был госпитализирован в больницу. Со слов брата, ему стало известно, что его сбил автомобиль. Просмотрев записи с видеокамер, считает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля. В результате ДТП его здоровью причинён тяжкий вред.

Изложенные показания следуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в суде подтвердил, что от сотрудников полиции узнал, что его брат ФИО4 28 июня 2018 г. управлял мотоциклом и его сбил автомобиль под управлением ФИО2 Просмотрев записи с видеокамер, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 В результате ДТП здоровью его брата ФИО4 был причинён тяжкий вред.

Показания потерпевшего ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 1 л.д. 159-161, 166-168, 193-195), согласно которым 28 июня 2018 г. примерно в 20:00 находясь в с. Солянка Наримановского района они видели, как автомобиль <данные изъяты>» и мотоцикл двигались по ул. Холмистая с. Солянка; мотоциклист двигался за автомобилем ближе к левой обочине; во время обгона автомобиля, произошло столкновение, от которого мотоциклист упал. Мотоцикл и автомобиль находились у левого края дороги. На переднем левом крыле автомобиля была вмятина.

Изложенные показания свидетелей нашли своё подтверждение в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от 06 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 67-71), согласно которым был произведён осмотр видеозаписи от 28 июня 2018 г. ул. Холмистая с. Солянка Наримановского района Астраханской области, на которой зафиксировано ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» и мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО4; согласно записи мотоцикл двигается по левому краю проезжей части, следом за ним, на высокой скорости, также по левой полосе, двигается автомобиль «Мицубиси Диамант», который после столкновения останавливается, мотоцикл вместе с водителем падает.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 1 л.д. 151-153) и Свидетель №2 данных в суде, следует, что они служат в полиции в должности инспекторов дорожно-патрульной службы; 28 июня 2018 г. г. прибыли на место ДТП, которое произошло в с. Солянка между водителем мотоцикла и водителем автомобиля ФИО2, где произвели осмотр места правонарушения, по результатом которого составили протокол и схему происшествия к нему от 28 июня 2018 г., замечаний от участвующих лиц не поступило.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (том 1 л.д. 170-172), в которых указал, что 28 июня 2018 г. в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП на ул. Холмистая с. Солянка; в его присутствии составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП; замечания на протокол и схему от участвующих не поступали.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, в части места совершения преступления, в результате которого причинён вред здоровью ФИО4, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места совершения правонарушения <адрес> и схемы происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-15), из которых следует, что 28 июня 2018 г. в ходе осмотра участка местности – участок автодороги в районе дома № 2 «б» по ул. Холмистая с. Солянка Наримановского района Астраханской области, обнаружены транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>. Из протокола и схемы видно, что ДТП произошло на проезжей части автодороги на встречной для автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла полосе движения; в ходе столкновения автомобиль «<данные изъяты> получил деформацию переднего левого крыла, переднего бампера слева и левой передней двери; мотоцикл <данные изъяты> получил деформацию бензобака и подножки. По следам, также определено направление движение транспортных средств до момента столкновения.

Одновременно, из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116) видно, что в указанной дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>, то есть ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>, то есть ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, Правил дорожного движения РФ. Однако, в действиях водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть ФИО2 усматриваются противоречия, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Факт причинения в результате ДТП ФИО4 тяжкого вреда здоровью установлен судом из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97), согласно которому последний получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, на крыло верхнечелюстной кости справа, на крыловидный отросток (клиновидная кость) и клиновидную пазуху (клиновидная кость) с наличием субдуральной гематомы слева, с контузионным очагом левой височной области, ушибленная рана правой теменной области, закрытая тупая травма груди с переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести – перелом правой ключицы, и повреждения которые не расцениваются как вред здоровью – ссадины правого локтевого сустава, ссадины спины. Кроме того, экспертизой установлено, что повреждение правого легкого было получено ДД.ММ.ГГГГ

Проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 УПК Российской Федерации, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 в виде повреждения правого легкого, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное повреждение произошло путём повторной травматизации отломками рёбер между 7:00 и 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения преступления, когда потерпевший находился на лечении в больнице, соответственно причинение указанного вреда здоровью в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 не находится.

Суд, действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая, вопрос о том имело ли место нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, не соблюдая безопасный боковой интервал с мотоциклом под управлением ФИО4, следовавшего в попутном направлении по левому краю проезжей части, допустила необоснованный манёвр критического сближения с мотоциклом и столкновение с ним передней левой боковой частью управляемого ею автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, которая не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинённого тяжкого вреда здоровью ФИО4

Телесные повреждения, причинённые ФИО4, в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, на крыло верхнечелюстной кости справа, на крыловидный отросток (клиновидная кость) и клиновидную пазуху (клиновидная кость) с наличием субдуральной гематомой слева, с контузионным очагом левой височной области, ушибленной раны правой теменной области, закрытой тупой травмы груди с переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, являются опасными для жизни и в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 суд их квалифицирует как тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, подсудимая ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, осознавая, что может создать угрозу для движения транспортного средства, то есть, совершая противоправные действия осознавала их общественную опасность и фактический характер, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО4, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему ФИО4 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на место ДТП, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Кроме того, несоответствие действий потерпевшего ФИО4 пунктам 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении ФИО4 в момент ДТП мотоциклом в состоянии опьянения, не имея на это право управления без мотошлема, в движении по встречной полосе, что способствовало совершению ДТП и причинению тяжкого вреда его здоровью, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении ФИО4 в отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (управление мотоциклом в состоянии опьянения без права управления транспортным средством) (том 1 л.д. 42-43); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116), согласно которому ФИО4 при управлении мотоциклом нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по встречной полосе и не убедился в безопасности своего маневра; показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, в связи с изложенным, суд считает возможным исправление подсудимой мерами наказания, не связанными с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 300000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, компенсация морального вреда допускается только в случае, если вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, самого гражданина, а не его родственников, либо может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов уголовного дела следует, что вред причинён здоровью ФИО4, который был допрошен в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия и требований о взыскании морального вреда не заявлял. В последующим, в связи со смертью ФИО4, не связанной с причинением вреда его здоровью ФИО1, потерпевшим по уголовному делу признан брат ФИО4 – ФИО5, который в суде заявил требование о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что понёс материальные затраты на сумму 170000 руб., вызванные необходимостью лечения брата ФИО4, которые подтвердить не может, а также понёс нравственные переживания за своего брата, которые оценивает в размере 130000 руб.

Учитывая, что доказательств подтверждающих материальные затраты, вызванные совершённым ФИО2 преступлением, Потерпевший №1, либо его представителем адвокатом Таскимбаевым М.М. суду не представлено, оснований для удовлетворения гражданского иска по указанным основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ФИО2, причинён вред здоровью, то есть личным неимущественным правам ФИО4, его брат Потерпевший №1 право на компенсацию морального вреда не имеет, поскольку как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях вызванных только в связи с утратой родственников, но не причинением вреда их здоровью.

Указанный запрет на переход прав содержится и в статье 383 ГК Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, причинённого ФИО4, в пользу его брата Потерпевший №1

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возращенный Свидетель №7, мотоцикл <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности; оптический диск с записью ДТП от 28 июня 2018 г., хранящийся в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для осуждённой ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 53 УК РФ, ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осуждённой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать полностью.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возращенный Свидетель №7, мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему – следует оставить по принадлежности;

– оптический диск с записью ДТП от 28 июня 2018 г., хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев