Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело №2-3638/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста, третьи лица: ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО2, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2- 480/2016 по иску ответчика, с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 481 818,543 рублей. Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

22 июня 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, где в ее присутствии была произведена опись имущества, находящегося в квартире.

В Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2017 года было включено следующее имущество:

1. Утюг SCARLETT SC-S130F01

Пылесос Electrolux 600W

Стол раскладной светло-древесного цвета.

Стиральная машина LS F 1048 ND

Мультиварка бытовая электрическая РМС 0508 Р Floms

Микроволновая печь Мулинекс MW02-B

Тумба для обуви двойная древесного цвета (lazurit).

Вешалка древесного цвета с тремя петлями древесного цвета

Зеркало в прихожей

Истец считает, что имущество, описанное судебным приставом исполнителем, подлежит исключению из Акта описи и ареста, поскольку является имуществом, без которого должник не может обойтись в быту.

Помимо истца в квартире также зарегистрированы и проживают еще 7 человек: муж – ФИО2; несовершеннолетняя дочь мужа от 1 брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать мужа ФИО8; средний брат мужа ФИО2; младший брат мужа ФИО2.

Арестованное и описанное судебным приставом исполнителем имущество необходимо для нормального существования и деятельности не только истцу, но и членам ее семьи, поскольку все имущество, включенное в Акт, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

Просит освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста (описи имущества): Утюг SCARLETT SC-S130F01; Пылесос Electrolux 600W; Стол раскладной светло-древесного цвета; Стиральная машина LS F 1048 ND; Мультиварка бытовая электрическая РМС 0508 Р Floms; Микроволновая печь Мулинекс MW02-B; Тумба для обуви двойная древесного цвета (lazurit); Вешалка древесного цвета с тремя петлями древесного цвета; Зеркало в прихожей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

АО «Альфа-Банк» извещена надлежаще, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражало.

Третье лицо ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск ФИО1, где просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, при этом, что имущество, описанное судебным приставом исполнителем, подлежит исключению из Акта описи и ареста, поскольку, во-первых, все описанное имущество принадлежит ему, а не должнику, а во-вторых является имуществом, без которого должник и остальные члены семьи, зарегистрированные и проживающие в квартире не могут обойтись в быту. Имущество необходимо для нормального существования и деятельности не только должнику, но и членам нашей семьи, поскольку все имущество, включенное в Акт, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

Третье лицо ОСП Ленинградского района г. Калининграда извещена надлежаще, в суд не явилось, ходатайств не заявляло.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Утюг SCARLETT SC-S130F01;

2. Пылесос Electrolux 600W;

3. Стол раскладной светло-древесного цвета;

4. Стиральная машина LS F 1048 ND;

5. Мультиварка бытовая электрическая РМС 0508 Р Floms;

6. Микроволновая печь Мулинекс MW02-B;

7. Тумба для обуви двойная древесного цвета (lazurit);

8. Вешалка древесного цвета с тремя петлями древесного цвета;

9. Зеркало в прихожей.

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Из акта о наложении ареста следует, что ФИО1 указывала, что имущество ей не принадлежит.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, исходя из того обстоятельства, что истец не является собственником вышеуказанного имущества, о чем она сама указывает в исковом заявлении, с учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева