Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-2862/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 343360 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 2000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298723 руб. 20 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 171680 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., нотариальных услуг в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Р.К.ЮБ., автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на несогласии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречил обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик АО «СОГАЗ», возражая против предъявленного иска, отметило на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указало на несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактическим обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения судебной экспертизы, что изначально являлось причиной отказа в выплате страхового возмещения.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства указало на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

С целью установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«1. Исходя из имеющихся фотоматериалов в материалах гражданского дела, зон концентрации повреждений, конструктивных особенностей кузова автомобиля, эксперты приходят к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, в части (акт осмотра №№ составленного ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением наружной ручки передней правой и задней правой дверей.

2. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного АМТС составляет: 5922,60.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного АМТС составляет: 4107,60.

3. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается в связи с тем, что восстановительный ремонт данного ТС не превышает его рыночной стоимости.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения определяется согласно ЕМ Глава 6. Пункт 6.1.

Стоимость годный остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитываются в связи с тем, что ТС не подлежит конструктивной гибели.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства Согласно ЕМ Глава 5».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО9, проводивший автотехническую часть судебной экспертизы, пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает, сообщил, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам лишь в части соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения лишь в части могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Экспертом-техником даны подробные и развернутые ответы на поставленные перед ним участниками дела и судом вопросы, в том числе о том, что представленные стороной истца после проведения судебной экспертизы фотоматериалы не могут повлиять на заключение судебной экспертизы (ее исследовательскую часть и выводы). Эксперт-оценщик ФИО10 также поддержал заключение судебной экспертизы в рамках произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта.

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также итогового размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений экспертов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта по тем повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 4107 руб. 60 коп.

Поскольку истцом не доказан факт причинения заявленного ущерба в сумме 343360 руб., при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 4107 руб. 60 коп., в остальной части по исковому требованию о взыскании страхового возмещения суд принимает решение об отказе в иске.

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл считает необходимым отметить, что само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в оставшейся части, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и всеми заявленными повреждениями на транспортном средстве, на которых настаивает истец.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой истцом рассчитана неустойка (исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 343360 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298723 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» необоснованно было полностью отказано в выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна была быть произведена, поскольку имелись такие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тем самым страховое возмещение в части подлежало выплате. АО «СОГАЗ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые подтверждали бы невозможность самостоятельного установления данных обстоятельств при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. При этом каких-либо новых обстоятельств (например, свидетельские показания, иные) или новых доказательств, которые бы повлияли на выводы судебной экспертизы, отличной от выводов экспертизы страховщика, в ходе судебного разбирательства установлено и представлено не было.

Следовательно, страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у него возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому размер неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется исходя из следующего расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при составлении собственного расчета пени:

4107 руб. 60 коп. х 1% х 236 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9693 руб. 94 коп.

Расчет подробно исследован и проверен судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ. Встречный расчет АО «СОГАЗ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявлено ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 2000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения – 4107 руб. 60 коп.).

Неустойка также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На момент судебного разбирательства размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4107 руб. 60 коп.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000 руб. и неустойки, подлежащей начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 2053 руб. 80 коп. (4107 руб. 60 коп. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 4107 руб. 60 коп., неустойки в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в размере 2053 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании в его пользу расходы по оценке в сумме 15000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено 15000 руб. за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании по выплате о страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Тем самым издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поэтому учитывая категорию дела, степень сложности поставленных перед досудебным экспертом вопросов, фактически проделанную досудебным экспертом работу по подготовке независимой экспертизы, время, необходимое на подготовку независимого экспертного исследования, проведение по делу судебной экспертизы, которой подтверждены обстоятельства отсутствия необходимости оценки стоимости автомобиля и его годных остатков, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебным расходов (1,20% от первоначально заявленной цены иска), суд принимает решение о взыскании расходов по оценке в сумме 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб., включая юридические услуги по соблюдению претензионного порядка.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебным расходов (1,20% от первоначально заявленной цены иска), суд принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 90 руб.

Истцом также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

При этом указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов доверителя «по всем вопросам, связанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует об обратном, поскольку из доверенности следует она выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ специально оговорено, что настоящая доверенность может быть использована и по иным делам со всеми правами, которые отражены в доверенности, без права взыскания расходов за удостоверение доверенности.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – от удовлетворенной цены иска 6107 руб. 60 коп.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4107 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 180 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2053 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку, подлежащую начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.