Апелляционное постановление № 22-891/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бондарев С.И. Дело №22-891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО5 на приговор Матвеево-Курганского районного суда г.Ростовской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.06.2025 ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 05.04.2025 на территории Куйбышевского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 02.07.2024 осужденный ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. На момент совершения преступления, автомобиль которым управлял осужденный, юридически находился в собственности ФИО2 однако определением Арбитражного суда от 27.06.2025 договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и осужденным признан недействительным с обязанием возврата автомобиля в конкурсную массу. В связи с изложенным финансовый управляющий полагает, что приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции защитник Стефурак А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменния, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и самого осужденного, данными в присутствии защитника, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, информацией ОГИБДД, из которых следует, что ФИО4, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 10.01.2024, вступившим в законную силу 02.11.2024, административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 05.04.2025 управлял автомобилем Мицубиси Паджеро с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Назначая наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о его личности и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Правильным являются и решение суда о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял осужденный.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое находится в собственности обвиняемого, в том числе общей собственности обвиняемого и других лиц, и было использовано им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 на которую, на момент совершения осужденным преступления был зарегистрирован автомобиль, следует, что она с 2021 она сожительствует с ФИО4, ведет с ним совместное ходатайство. Автомобиль был приобретен ФИО4 и зарегистрирован на него, но затем, в связи с тем, что ФИО4 проходил процедуру банкротства, автомобиль был зарегистрирован на нее.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял осужденный, подлежит конфискации являются правильными, в полной мере соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 и 14.06.2018 №17.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 основанием к отмене приговора в части конфискации автомобиля не являются, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивной нормой, наличие в отношении осужденного процедуры банкротства препятствием для ее применения не является, основания для применения положений ст.104.3 УК РФ отсутствуют, поскольку преступными действиями ФИО4 вред каким-либо физическим либо юридическим лицам причинен не был.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда г.Ростовской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья