Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-15/2019

Мировой судья Сумин Н.Л.

№ ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием ст. помощников

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П., Лутовой О.В.,

представителя Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитников – адвокатов Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ФИО3,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 о замене осужденной ФИО2 обязательных работ на лишение свободы по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу ***, <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на двадцать шесть дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания осужденной, постановлено исчислять со дня прибытия а колонию - поселение с зачетом срока самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО2 признана виновной, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Начальник Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области с представлением о замене осужденной ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ по выше указанному приговору на лишение свободы, указывая, что осужденная является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течении месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, на вынесенные в ее адрес предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания не реагирует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда, незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынесено постановление об отказе в удовлетворения представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене обязательных работ лишением свободы. Данное постановление вступило в законную силу **.**.**. По мнению автора апелляционной жалобы при рассмотрении представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене обязательных работ лишением свободы мировой судья должен был принимать решение на основании доказательств злостного уклонения от отбывания наказания совершенного в течении месяца, начиная с **.**.**. Однако, судом не устанавливалась уважительность причин не выхода ее на обязательные работы начиная с **.**.**, не указано, каким образом она нарушила трудовую дисциплину при отбывании данного вида наказания, каким образом она скрылась в целях уклонения от отбывания наказания.

Кроме того суд не учел, что она работает в ООО «Железногорский хлебозавод» по утвержденному графику, в том числе в ночное время. Просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене обязательных работ лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. полагала правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление, соответствует требованиям Уголовно – процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Цуканов Ю.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Лутова О.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав объяснения осужденной ФИО2, защитника Цуканова Ю.В., мнение прокурора Лутовой О.В., проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимися к предмету рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.2 ст. 27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов.

В силу ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ выраженном в п. 5.8 Постановления от **.**.** N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч.2, ст. 46, ч.2, ст. 58 УИК.

При этом, в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Также, согласно п. 60 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно – правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Министрества юстиции РФ от **.**.** № *** в случае отказа суда в замене обязательных работ другим видом наказания новое представление в суд направляется после совершения осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Приведенные положения закона при рассмотрении представления в отношении осужденной ФИО2 должным образом не учтены.

Как следует из представленных материалов **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынесено постановление об отказе в удовлетворения представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене ФИО2 обязательных работ лишением свободы.

05.04. 2019 года начальник Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области с представлением о замене осужденной ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указывая, что осужденная является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течении месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, на вынесенные в ее адрес предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания не реагирует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** выше указанное представление удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении представления и замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мировой судья указал на то, что с **.**.** по **.**.** осужденная девять дней отбывала наказание по два часа обязательных работ в день, что свидетельствует о нежелании последней отбывать наказание.

Однако мировым судьей в судебном заседании не выяснялась причины не выхода на работы осужденной в указанные дни.

Кроме того, как следует из представленных материалов предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** уголовно – исполнительной инспекцией не выносились.

При этом сам факт отбытия наказания в указанный период времени осужденной в течении девяти дней по два часа не противоречит положениям ч. 2 ст. 27 УИК РФ и не может свидетельствовать о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, доводы осужденной о том, что она на иждивении имеет двух малолетних детей, которые часто болеют, в связи с чем, находясь на больничном она не могла отбывать обязательные работы мировым судьей не проверены и не оценены.

Таким образом, материал в отношении ФИО2 был рассмотрен на недостаточно проверенных доказательствах и не в полном объеме, поэтому постановление о замене осужденной ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы является преждевременным, не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают, повторное рассмотрение представления по существу судом первой инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** о замене ФИО2 обязательных работ лишением свободы сроком на 26 (двадцать шесть) дней отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий Е.Ю. Воронин