Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2-1191/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 сентября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между Сбербанком и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому ответчик получил от Сбербанка кредит в сумме 352 733 руб. 00 коп. под 22,5% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 389 804 руб. 28 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 293 291 руб. 21 коп., просроченные проценты – 92 032 руб. 05 коп., неустойка – 4481 руб. 02 коп. Мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который был отменён <дата>. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 389 804 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7098 руб. 04 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить основную задолженность по кредиту на сумму страховки, которая была навязана банком при получении кредита, также уменьшить пени и проценты. Заявленный иск полагал незаконным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ФИО1 <дата> заключён кредитный договор <номер> на сумму 352 733 руб. 00 коп., под 22,5 процента годовых сроком на 60 месяцев.

Из положений пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9842 руб. 64 коп.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк ФИО1 зачислены в счёт предоставления по кредитному договору <номер> от <дата> 352 733 руб. 00 коп.

ФИО1 обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались.

Сбербанком в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее <дата>. Однако ответчик данное требование не исполнил до настоящего времени.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору от <дата><номер> составляет 389 804 руб. 28 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 293 291 руб. 21 коп., просроченные проценты – 92 032 руб. 05 коп., неустойка – 4481 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 389 804 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3549 руб. 02 коп. отменён, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.Анализируя вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства, а также учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имеется, свой расчет ответчик не представил, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 389 804 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о снижении размера просроченных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку размер процентов установлен кредитным договором, т.е. соглашением сторон. Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе в части установленной процентной ставки за пользование кредитом. Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом суд находит необоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4481 руб. 02 коп. Учитывая общий размер задолженности, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен основной сумме долга, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Учитывая дату заключения кредитного договора (<дата>), дату начала образования задолженности (<дата>), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, <дата> Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением мирового судьи <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> имел место перерыв срока исковой давности.

Иные доводы ответчика суд также не принимает, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7089 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением от <дата><номер>, платёжным поручением от <дата><номер>. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089 руб. 04 коп.

Требование ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для снижения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата><номер> в размере 389 804 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич