Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

Дело № 2-3631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику ООО "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии в размере 34 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день выплаты неиспользованной части страховой премии из расчета 0,036% годовых по день исполнения обязательств в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день незаконного использования денежных средств, на день подачи иска сумма составила 2 091 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита полис № сроком на 5 лет до (дата).

(дата) ею была оплачена страховая премия, размер которой составил 52 200 руб. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении суммы неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления. (дата) она повторно обратилась с заявлением на возврат неиспользованной части страховой премии. Ответа на заявление она не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 58-62).

Представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образов.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №/ДО/БЛ.

Согласно кредитному договору ФИО1 была выплачена сумма кредита: 252 200 руб.

(дата) между ФИО1 и страховой компанией ООО СК "Согласие Вита" был заключен договор личного страхования № по страхованию страховых рисков - смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст.940 ГК договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а так же права и обязанности страхователя были определены в стандартных правилах страхования жизни №4 от 29.10.2013 года текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст.10 Закона №2300-1, был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо - ФИО1 страховая защита предоставлялась на весь срок действия договора страхования и не зависела от правоотношений ФИО1 и ПАО «БыстроБанк».

Согласно п.1 ст.1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.39 означенного закона, положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное в спорном договоре не предусмотрено.

Судом установлено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК "Согласие - Вита". С условиями договора страхования страхователь была ознакомлена до заключения и выразила волеизъявление на их заключение.

В соответствии с п.8.8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию страхователя.

Согласно п.8.10 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям предусмотренным пп.8.8.4, возврат страховых взносов не предусматривается. Страхователь также была ознакомлена в момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.1.2.6 правил страхования от 29.10.2013 под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи оснований нет, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, по смыслу ст.958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из договора страхования № от (дата) заключенного между ООО СК "Согласие - Вита" и ФИО1 усматривается, что условия о возвращении страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования, в частности, в связи с досрочным погашением кредитного договора, не соответствует действующему законодательству.

Поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков