Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-2144/2018 М-2144/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что <дата> в 16 часов 30 минут в 124 квартале <адрес> в районе стр. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: а/м Ниссан Террано Регулус г/н <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, а/м Дайхатцу Боон г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, и а/м Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Ввиду того, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу в отношении водителя было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее определение от <дата>.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО (<номер>) в страховой компании <данные изъяты> Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причинённого своему автомобилю, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> которой была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатцу Боон, г/н <номер>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 117 620 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного имущества истца в размере 117 620 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 837 рублей, расходы по направлению претензии в размере 188 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявления, согласно которому, пояснил, что <дата> между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Террано Регулус, 1997 г.в., г/н <номер>. На основании данного договора <дата> автомобиль снят с регистрационного учета. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, причина неявки суду не известна

В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик -извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получил почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

С учетом согласия истца и ее представителя, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 16-30 часов в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: а/м Ниссан Террано Регулус, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м Дайхатцу Боон, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и а/м Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8

Определением ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от <дата>, установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Террано Регулус, г/н <номер>, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Дайхатцу Боон, г/н <номер>, который отбросило на а/м Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <номер>. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных УГИБДД России по Иркутской области, транспортное средство Ниссан Террано Регулус, г/н <номер> на момент ДТП значилось на учете в УГИБДД за ФИО3 с <дата>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Ниссан Террано Регулус, 1997 г.в., идентификационный номер отсутствует, номер кузова <номер> г/н <номер>.

В соответствии с п. 5 настоящего договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчиком ФИО4 установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, договор купли-продажи от <дата> не оспорен.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <дата> - прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО6 являлся владельцем а/м Ниссан Террано Регулус, г/н <номер>.

Поскольку ФИО6 суду доказательств того, что на момент ДТП указанный автомобиль выбыл из его владения в результата противоправных действий третьих лиц, не представил, как не представил и доказательств передачи права управления на законных основаниях ФИО7, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО6, который должен нести ответственность по возмещению причиненного материального вреда.

Собственником транспортного средства Дайхатсу Боон, г/н <номер>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда <номер> от <дата>, свидетельством о регистрации <номер><номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании «Надежда», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Террано Регулус, г/н <номер> согласно извещения о ДТП от <дата> застрахована не была.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты> указано, что ФИО1 обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получила отказ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, представлен ответ страховой компании <номер> от <дата>.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, принимая во внимание представленные ответ <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля Ниссан Террано Регулус, г/н <номер>.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> было составлено экспертное заключение <номер> от <дата> согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС округленно составляет 117 620,60 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа округленно составляет 74 684,41 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонам не оспаривалось, в связи с чем, суд при определении размера ущерба исходит из настоящего заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате восстановительного ремонта, заключение эксперта, не содержит выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с ответчика, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 600 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 рублей подтверждаются квитанцией об оплате <номер> от <дата>, расходы на отправление телеграмм подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 426 рублей и квитанций от <дата> на сумму 411 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 3 683 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, в размере 3 683 рубля.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», предметом договора является оказание консультационных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещение ущерба от ДТП <дата>, в судебном порядке по одному конкретному делу.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании доверенности <номер>

Согласно трудового договора от <дата> ФИО2 является работником ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждаются кассовым чеком от <дата> на сумму 188,10 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 188 рублей.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 500 рублей подтверждены квитанцией Врио нотариуса <ФИО>11 от <дата>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО6

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 620 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 683 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова