Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1549/2025

Дело № 2-1549/2025

УИД03RS0001-01-2025-001749-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, указав, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены ее требования к ответчику о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара. При этом неустойка за несвоевременный возврат денежных средств взыскана судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за возврат стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты денежных средств по решению суда) в сумме 191127 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца. ФИО4 на судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в связи с чем в ее пользу с ответчика взысканы стоимость телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256 gb в размере 137 516 руб., зарядного устройства в размере 982 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф в сумме 82 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Указанным решением неустойка в сумме 25000 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мотивировочной части решения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом доводы истца, что ранее судом уже взыскана компенсация морального вреда в рамках гражданского дела № не состоятельны, поскольку истцом заявлены иные требования о взыскании неустойки за другой период, которые ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, по доводам изложенным в отзыве ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000+3000 руб.=16500 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательства исключительности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки и штрафа, не представлены.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 175 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. с учетом объема выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг -25000 руб., почтовые расходы -175 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025