Апелляционное определение № 33-2459/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2459/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7695/2025)

72RS0025-01-2025-008564-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......>, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 930 рублей (иск – л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что решением Администрации Тюменского района от <.......><.......> создано садоводческое товарищество «Светлое». Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году. Право собственности УМВД на земельный участок прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №<.......>. В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>. По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» принято 622 садовода, им выделены земельные участки. При этом значительная часть территории земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами товарищества. <.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......> на срок на 5 лет. Договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численность членов СНТ не более 622 человек. Согласно проекту планирования и проекту межевания территорий (Постановление Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>») вышеуказанный земельный участок преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров. Проект планировки и межевания территорий, согласно которому при разделе исходного участка образовалось 930 участков, является действительным с учетом решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Решением общего собрания членов товарищества от <.......> постановлено распределить истцу спорный земельный участок. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов для целей садоводства. До настоящего времени решение о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в его предоставлении не принято. Ответчик нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения (возражения – л.д.155-159).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - л.д.184-188), с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.191-195) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от <.......><.......>, в соответствии с пунктом 6.30 которого Межрегиональное территориальное управление по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину либо юридическому лицу в собственность бесплатно. Межрегиональное территориальное управление являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Данный участок занимает СНТ «Светлое» согласно Постановлению Главы города Тюмени от <.......><.......> «<.......>», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>». Истец неверно указывает, что земельный участок <.......> выделен СНТ «Светлое». Постановлением Администрации Тюменского района от <.......><.......> «<.......>» земельный участок площадью 248 га предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады (собственность Российской Федерации). Согласно постановлению Администрации Тюменского района от <.......><.......> «О частичном изменении постановления от <.......><.......>» принято решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады. Соответственно, на основании Постановлений глав администрации Тюменского района от <.......>, <.......> УВД получено свидетельство на право собственности земельным участком под коллективные сады. Право постоянного (бессрочного) пользования УВД прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок. На основании Постановления Администрации Тюменского района от <.......><.......> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации Тюменской области» зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое». На основании постановления арбитражного суда между Межрегиональным территориальным управлением и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. На момент заключения данного договора численность членов СНТ составляла 622 человека. Ответчик направил в адрес СНТ «Светлое» письмо о предоставлении документов-оснований, подтверждающих увеличение количества членов СНТ. В ответе на письмо СНТ «Светлое», кроме протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, иных документов не представлено. СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. В исковом заявлении истец ссылается на протокол общего собрания от <.......>. Считает, что оснований для принятия и распределения земельного участка истцу не имелось. Истцом не представлено в материалы дела доказательств по использованию земельного участка по целевому назначению. Оснований для принятия и распределения земельного участка истцу не имелось. Истцом не представлено в материалы дела доказательств по использованию земельного участка по целевому назначению. Выражает несогласие с возмещением судебных расходов. В силу процессуальных норм если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то к таким случаям судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе прав истца не нарушало, следовательно, взыскание судебных расходов является неправомерным.

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить в силе решение суда первой инстанции (возражения – л.д.225).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Тюменского района от <.......><.......> земельный участок площадью 248 га предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады (постановление –л.д.13).

<.......> УВД получено свидетельство на право собственности на землю площадью 268 га (свидетельство – л.д.12).

Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......><.......> УВД зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое» (протокол собрания – л.д.18-25, постановление –л.д.11).

Право собственности УМВД на земельный участок прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №<.......>, впоследствии на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 576 207 кв.м., по адресу: <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации (возражения – л.д.155-159).

<.......> между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое» на основании постановления арбитражного суда заключен договор <.......> безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> (постановления – л.д.107-120, 133-143, договор – л.д.14-17).

Согласно постановлению главы города Тюмени от <.......><.......> «<.......> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>» по заявлению СНТ «Светлое» утвержден проект межевания территории, согласно которому при разделе указанного земельного участка образовано 930 земельных участков, расположенных на территории товарищества, все образованные земельные участки <.......> поставлены на кадастровый учет и им определена кадастровая стоимость (информация – л.д.26-27).

ФИО1 является членом СНТ «Светлое», решением общего собрания членов СНТ «Светлое» ей распределен земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......> (протоколы, список, справка, членская книжка - л.д.28-32, 45-57).

Спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <.......>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписки из ЕГРН – л.д.36-44,151-154).

ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем ей отказано (заявление – л.д.35, ответ - л.д.177-178).

Решениям общих собраний членов СНТ «Светлое» о распределении земельных участков членам товарищества дана судебная оценка в рамках дела по иску об оспаривании данных решений, в части предоставления спорных участков истцу решения недействительными не признаны (судебные акты – л.д.66-106, 121-132).

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на юридические услуги (договор, чек - л.д.58,59), оформление доверенности (доверенность, квитанция - л.д.9-10,60, 176, 179), уплату государственной пошлины (извещение – л.д.61).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 15, 27, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истец ФИО1 является членом СНТ «Светлое», ей распределен спорный земельный участок в СНТ «Светлое», истец пользуется участком, является членом СНТ, осуществляет уплату членских взносов, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей, и с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, сложности дела, размера заявленных требований расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности <.......> в размере 3 000 рублей, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке

В силу статьи 15 ЗК РФ, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 39.5 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину в собственность бесплатно.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (пункт 2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» ранее создано <.......> УВД, которому земельный участок (включающий испрашиваемый истцом участок), отведен для коллективного садоводства, выдано свидетельство на право пользования землей, позднее право постоянного (бессрочного) пользования УВД прекращено, на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность как члена СНТ «Светлое» истцом предоставлены – протокол общего собрания членов СНТ, список членов СНТ «Светлое, выписка из ЕГРН на земельный участок, членская книжка.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ «Светлое», в связи с чем, у истца имеется право на бесплатное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, которое не может быть поставлено в зависимость от бездействия уполномоченного органа – Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, не принимающего меры к оформлению прав истца.

Доводы жалобы о том, что оснований для принятия и распределения земельного участка истцу не имелось, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются установленными обстоятельствами и приведенными нормами права.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено фактическое пользование земельным участком отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство при установленных обстоятельствах не исключает право истца на оформление участка в собственность.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг на предмет представление интересов заказчика в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с требованиями о признании права собственности на земельный участок, стоимость услуг составила 16 000 рублей, услуги оказаны.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает взысканные судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей обоснованными, определенными в соответствии с принципом разумности, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг. Данная сумма изменению не подлежит. Также судом первой инстанции обосновано взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 930 рублей. Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по принятию в досудебном порядке решения о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка не исполнил, в ходе рассмотрения делам занимал активную процессуальную позицию против удовлетворения исковых требований.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, которые перечислены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы взысканы судом как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом и правомерно отвергнуты как несостоятельные, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.