Апелляционное определение № 33-3519/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Прошина Д.С. УИД 61RS0011-01-2024-003011-47

дело № 33-3519/2026

дело № 2-54/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании невыплаченной страховой выплаты (возмещения), штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании невыплаченной страховой выплаты (возмещения), штрафа, морального вреда, указав, что 20 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Kia Spoilage», под управлением З.Н.Д., и автомобиля «DAF 535800», под управлением Т.А.А.

Виновником ДТП являлся З.Н.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность Т.А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу прицеп-рефрижератор «Lamberet» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 385 400 руб.

В связи с несогласием и явно заниженной суммой страховой выплаты, истец обратился с претензией в АО «СК «Астро-Волга», которая была получена АО «СК «Астро-Волга», но оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в его пользу 353 100 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО2 в его пользу 985 400 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения (причиненный материальный ущерб ДТП); взыскать солидарно с ответчиков в свою 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 353 100 руб.

Кроме этого, судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 985 400 руб.

Также судом взыскана солидарно с АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом произведена неверная калькуляция взыскиваемой с нее суммы, а именно: при удовлетворении требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения (по итогу размер страхового возмещения составил 400 000 руб.), сумма подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба составляет максимум 840 800 руб. (1 240 800 руб. - 400 000 руб.).

Помимо этого, апеллянт обращает внимание на то, что судом не определялся состав наследственного имущества, а также его стоимость, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба за счет наследственного имущества является преждевременным.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в отдельное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2025 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2025 г. отменено в части размера взысканного невыплаченного страхового возмещения и в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковое требование о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества З.Н.Д., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 840 800 руб.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2025 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2025 г. отменено в части взыскания судебных расходов, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2025 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2025 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 18 декабря 2025 г. указал на то, что выводы судов о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции отметил, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2025 г. отменено в части взыскания судебных расходов, соответственно в остальной части решение суда не подлежит повторной проверке.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом в адрес судебной коллегии поступило ходатайство ответчика ФИО2 с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие, а также об изменении своей фамилии с Чиж на ФИО4 в связи с заключением брака 06.12.2025, предоставив копию свидетельства о заключении брака и копию паспорта на имя ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом принятого 18 декабря 2025 г. судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Принимая решение по делу о взыскании солидарно с АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 28 385 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они были сделаны без правильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела по смыслу статьи 98 ГПК РФ влияет на объем подлежащих удовлетворению требований истца о возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с изложенным, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, разрешение исковых требований напрямую влияет на объем подлежащих взысканию судебных расходов. Государственная пошлина не относится к судебным издержкам, а является самостоятельным видом судебных расходов. Следовательно, положения о солидарном взыскании судебных издержек не подлежат применению к государственной пошлине. При этом взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, должно производиться не в солидарном порядке, а в долевом.

Также судебная коллегия учитывает, что взыскание с ФИО2, как с наследника З.Н.Д. должно быть осуществлено в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а предъявленные требования к ФИО2 не связаны с нарушением последней прав истца.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2025 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2025 г. было отменено в части размера взысканного невыплаченного страхового возмещения и в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковое требование о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества З.Н.Д., в размере 840 800 руб., то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, с учетом удовлетворенного иска на 89,2%, в размере 25 319 руб.41 коп., а с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию 7 494 руб.54 коп., а с соответчика ФИО3 соответственно в размере 17 824 руб.87 коп.

Вместе с тем, поскольку с ФИО3 - как с наследника уже взыскан материальный ущерб в размере 840 800 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, иного наследственного имущества не имеется, то законных оснований для взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 17 824 руб. 87 коп. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2025 г. отменить в части распределения судебных расходов и в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494 руб. 54 коп., отказав во взыскании с ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17824 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.