Решение № 2-623/2026 2-623/2026~М-190/2026 М-190/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-623/2026

Дело № 2-623/2026

УИД 75RS0002-01-2026-000358-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – МБОУ «СОШ 10 им. Героя Советского Союза ФИО2»), в ходе которой установлено, что ФИО1 трудоустроена в МБОУ «СОШ № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» в должности учителя. Исходя из прилагаемого расчёта ФИО1 за период с февраля 2025 года по август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 29 299 руб. 60 коп. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, методическую работу, проверку тетрадей, заведывание кабинетом, лабораториями, мастерскими и другие дополнительные виды работ. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29 299 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынова Ц.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период взыскания заработной платы, просила взыскать за период с марта 2025 года по июнь 2025 года, за август 2025 года, за февраль и июль 2025 года задолженность по заработной плате отсутствует.

Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2», третьих лиц - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено, в случае удовлетворения иска просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на ее уплату.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, от директора учреждения ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ «СОШ № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» в должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45-49).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 560 руб., количество недельных часов – 30 ч. – 14266,67 руб., за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30% - 6544,12 руб., районный коэффициент в размере 40% - 8725,49 руб., за стаж 25% - 3566,67 руб., за заведование кабинетом 5% - 428 руб., за проверку тетрадей 5%, 10% - 784,67 руб., за категорию 5% - 713,33 коп., за классное руководство 24% - 2054 руб. (л.д. 47).

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 877 руб., количество недельных часов – 40,5 ч. – 33473,25 руб., за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30% - 15117,52 руб., районный коэффициент в размере 20% - 10078,34 руб., за стаж 25% - 8368,31 руб., за заведование кабинетом 5% - 743,85 руб., за проверку тетрадей 5%, 10% - 2479,52 руб., за классное руководство 24% - 3570,48 руб., за категорию 5% - 1673,66 руб., за индивидуальное обучение на дому 20% - 82,65 руб. (л.д. 15).

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20446 руб., за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%, районный коэффициент в размере 20%, за проверку тетрадей 6%, 7%, 7,5%, за заведование кабинетом 7,5%, за классное руководство 17,6%, за индивидуальное обучение на дому 15%, надбавка за выслугу лет 20%, за категорию 8%, надбавка МРОТ пор востреб. профессиям 50% (л.д. 50).

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 - в сумме 19 242 рубля в месяц, с 1 января 2025 года – в сумме 22 440 рублей.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате - 30 % (после первого года работы - 10 %, трех лет — 20 % и пять лет - 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению, с МБОУ «СОШ № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» подлежит взысканию недоначисленая и не выплаченная заработная плата в пользу ФИО1 в размере 29 299 руб. 60 коп.

Стороной ответчика размер недоначисленной заработной платы не оспорен, контррасчет не представлен.

Период взыскания прокурором уточнен в ходе судебного заседания. Исходя из расчета, задолженность образовалась за период с марта 2025 года по июнь 2025 года, август 2025 года.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ «СОШ № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения.

С учётом того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» является бюджетным учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ «Город Чита», суд полагает возможным освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 им. Героя Советского Союза ФИО2» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «Город Чита».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2025 года по июнь 2025 года, август 2025 года в размере 29 299 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.