Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело № 2 – 1574 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденок ФИО14 к ФИО3 ФИО15 и Руденок ФИО16 об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества,

с участием третьего лица Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

1/2 долю земельного участка, КН №, кадастровой стоимостью 3 591 024,64 расположенный по адресу: <адрес >, северо-западнее <адрес >,

1/2 долю земельного участка, КН №, кадастровой стоимостью 6 277 279,4 рублей расположенный по адресу: <адрес >, северо-западнее <адрес >,

1/2 долю земельного участка, КН №, кадастровой стоимостью 2 349 596,2 рублей расположенный по адресу: <адрес >, северо-западнее <адрес >,

1/2 долю земельного участка, КН №, кадастровой стоимостью 3 738 312,76 рублей расположенный по адресу: <адрес >, северо-западнее <адрес >,

1/2 долю земельного участка, КН № кадастровой стоимостью 990 624 рублей расположенный по адресу: <адрес >, северо-западнее <адрес >, южнее Большой окружной автодороги,

объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - административное здание с кафе, магазином, КН № площадью застройки 292,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >,

1/2 долю на сооружение резервуар №1 вместимостью 20,574 куб.м., нежилое, КН №, расположенное по адресу: <адрес >

1/2 долю на сооружение резервуар №2, вместимостью 20.339 куб.м., назначение: нежилое, КН №, общей площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >,

1/2 долю на сооружение нежилое вспомогательное помещение, КН №, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровой стоимостью 274025,07 рублей, расположенное по адресу: <адрес >

автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, назначение нежилое, КН <адрес >, общей площадью 27,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1 037225,08 рублей, расположенная по адресу: <адрес >;

1/3 долю в отношении здания, контрольно-пропускной пункт, нежилое, КН №, общей площадью 102,4 кв.м., кадастровой стоимостью 272 122,88 рублей, расположенное по адресу: <адрес >.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.10.2018 в отношении ФИО4, наложен арест и произведена опись арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение ФИО6 Ссылаясь на то, что истец является супругой ФИО4 с ДД.ММ.ГГ года, полагает, что вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные в период брака на общие средства супругов, являются общим имуществом супругов, следовательно, в соответствии со ст. 34, 38, 42, 45 СК РФ указанное в постановлениях об аресте имущество принадлежит на праве собственности не только ФИО4, но и истцу, как супруге. В связи с чем при наложении ареста на имущество ФИО4 были нарушены права истца, как сособственника арестованного имущества, что является основанием для отмены ареста. Обращает внимание на положения ст. 24 и ч. 3 ст. 256 ГК РФ, и полагает, что поскольку долг, имеющийся у ФИО4, по которому возбуждено исполнительное производство, общим долгом супругов не признан, то настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, которые просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его проведении, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что доля в указанном имуществе фактически принадлежит истцу, как нажитая совместно супругами в браке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его проведении, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что подача настоящего иска истцом – это ни что иное, как злоупотребление правом, истец уже обращалась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и указанного в настоящем иске, и ей в удовлетворении требований отказано. Кроме того обращает внимание на то, что на указанное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, постановлением судьи Ленинградского районного суда от 19.04.2017 года также наложен арест.

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9, в судебном заседании 21.11.2019 года возражала против заявленных требований, полагала, что настоящий иск направлен на затягивание исполнения по исполнительному производству, а действия истца препятствуют исполнению судебного акта.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Материалами дела установлено, что Тушинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист на основании определения от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 в срок до 20 сентября 2017 года выплачивает ФИО3 25500000 рублей.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес > наложен арест на имущество: земельный участок КН №; земельный участок КН №; земельный участок КН №; земельный участок КН №; земельный участок КН №; объект незавершенного строительства, КН №; сооружение резервуар № КН №; сооружение резервуар №, КН №; сооружение нежилое вспомогательное помещение, КН №; автозаправочную станцию КН №; нежилое здание контрольно-пропускной пункт, КН №, которое на основании договора от ДД.ММ.ГГ передано на ответственное хранение ФИО6

Истец заявляя указанные требования об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ссылается на ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 19.02.2019 года решением Ленинградского районного суда от 20.11.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 1/2 доли земельного участка КН №; 1/2 доли земельного участка КН №; 1/2 доли земельного участка КН №; 1/2 доли земельного участка КН №; 1/2 доли земельного участка КН № объекта незавершенного строительства, КН №; 1/2 доли сооружения резервуар № КН №; 1/2 доли сооружения резервуар №, КН № 1/2 доли сооружения нежилое вспомогательное помещение, КН № автозаправочной станции КН № 1/3 доли нежилого здания контрольно-пропускной пункт, КН №

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи суд обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями по ее применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Руденок ФИО17 к ФИО3 ФИО18 и Руденок ФИО19 об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева