Постановление № 4А-305/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 4А-305/2018

Дело №4А-305/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Саратовской области от 29 января 2018 года, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Саратовской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Излагая обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Указывает, что в рамках рассмотрения обращения А.А. о нарушении требований законодательства со стороны ООО «Хлебоприемный пункт № ею вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ и проведении административного расследования, и с целью выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения были проведены процессуальные действия, потребовавшие значительных временных затрат, в связи с чем, ей не осуществлялись какие-либо процессуальные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обращает внимание, что материалы, собранные ею в ходе проведенного в отношении ООО «Хлебоприемный пункт №» административного расследования были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в Балашовском районном суде Саратовской области, в связи с чем постановлением Балашовского районного суда от 20 октября 2017 года ООО «Хлебоприемный пункт №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, которое вступило в законную силу и обжаловано не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 19.6.1. Кодекса несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.25.11. Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, о чем он выносит соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.28.2. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года прокурором города ФИО2 Саратовской области Дементьевым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, согласно которому <дата> в Западный ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> из Управления Роспотребнадзора поступило обращение А.А. о нарушении ООО «Хлебоприемный пункт №», расположенного по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологического законодательства. 05 октября 2017 года отделением № Западного ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «Хлебоприемный пункт №» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении Западного ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> для правильного разрешения дела необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: произвести осмотр прилегающей территории ООО «Хлебоприемный пункт №», опросить свидетелей, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иные процессуальные действия. 05 октября 2017 года главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 с выходом по месту осуществления деятельности ООО «Хлебоприемный пункт №» по адресу: <адрес> произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что ООО «Хлебоприемный пункт №» производит прием, хранение и отпуск зерна в силкорпуса №№ 1, 2, 3. При осмотре территории, прилегающей к указанным корпусам наличие отходов (шелухи) производства не установлено. Силкорпуса снабжены аспирационными системами, обеспечивающих очистку зерна, от легковесных примесей. На момент осмотра происходила выгрузка зерна с грузового автотранспорта. По всей территории, а также территории, прилегающей к ООО «Мукомольный завод №» наличие отходов производства не установлено. 05 октября 2017 года главным специалистом-экспертом Западного и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 у ООО «Хлебоприемный пункт №» истребованы в установленном порядке копии проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ), на проект СЗЗ, результаты лабораторно-инструментальных исследований в рамках выполнения программы производственного контроля (ППК), которые предоставлены 06 октября 2017 года. 12 октября 2017 года ФИО1 вынесено определение об истребовании из МКУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» выкопировки из плана <адрес> с указанием на ней расстояния от границ ООО «Хлебоприемный пункт №» до ближайшей жилой застройки по <адрес> в радиусе 100 м. от предприятия. Данные сведения представлены 16 октября 2017 года. По результатам проведенного расследования главным специалистом-экспертом Западного ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Хлебоприемный пункт №» <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3. Кодекса. Постановлением Балашовского районного суда от 20 октября 2017 года ООО «Хлебоприемный пункт №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Кодекса с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 4 суток. Указанное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

В ходе проведения проверки было установлено, что административное расследование не проводилось, а фактически была проведена внеплановая проверка, однако, ФИО1 в нарушение требований ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такую проверку с прокуратурой г. ФИО2 не согласовала.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса является незаконным, были предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что материалы, собранные ею в ходе проведенного в отношении ООО «Хлебоприемный пункт №» административного расследования были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в Балашовском районном суде Саратовской области, в связи с чем постановлением Балашовского районного суда от 20 октября 2017 года, которое вступило в законную силу и обжаловано не было, ООО «Хлебоприемный пункт №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку этот довод на существо административно-правовых отношений не влияет.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Саратовской области от 29 января 2018 года, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев