Решение № 2-964/2024 2-964/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-964/2024

Дело № 2-964/2024

УИД №29RS0010-01-2023-001942-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ Gazelle Next», автомобилю заявителя «Renault Duster» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 600 рублей. Размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства.

Ссылаясь на экспертное заключения ООО «Броско», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 157 944 рубля 15 копеек, а также заключение специалиста ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (фактический ущерб) – 295 500 рублей, ФИО2 просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 42 344 рубля 15 копеек; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (фактическим ущербом) и надлежащим страховым возмещением в размере 137 555 рублей 85 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период со 2 апреля 2024 года по день фактического исполнения соответствующих обязательств, в том числе 60 128 рублей – неустойки, начисленной на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 42 344 рубля 15 копеек за период со 2 апреля по день подачи иска (26 августа 2024 года); компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф; а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 16 000 рублей и услуг оценщика – 9 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился; представитель истца по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, и убытков в виде рыночной стоимости ремонта не основаны на законе. В случае установления просрочки со стороны ответчика, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Служба финансового уполномоченного отношения к заявленным требованиям е выразила.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 марта 2024 года на 481-ом километре автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в пределах Котласского района Архангельской области водитель автомобиля «ГАЗ Gazelle Next» с государственным регистрационным знаком *** – ФИО3 выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ООО «СЗСМЭУ» - ФИО3 пунктов 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 5 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «СЗСМЭУ» (водителя ФИО3) и ФИО2 как владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности каждого - 400 000 рублей, соответственно.

12 марта 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 (далее – Правила ОСАГО).

19 марта 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 21 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 972 рубля, с учетом износа – 115 600 рублей.

27 марта 2024 года страховщик уведомил заявителя о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, предложил представить банковские реквизиты.

10 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензий с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства, финансовой санкции и неустойки, а также возмещении убытков и почтовых расходов.

Письмом от 12 апреля 2024 года ответчик повторно уведомил истца о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

15 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 600 рублей и возместило почтовые расходы – 70 рублей 50 копеек.

13 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 295 500 рублей, выплате финансовой санкции, неустойки и возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и услуг оценщика, - 6 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно. К заявлению ФИО2 приложил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 3 мая 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 500 рублей.

22 мая 2024 года страховщик выплатил заявителю неустойку в размере 15 028 рублей (после удержания НДФЛ – 13 074 рубля), а 12 июля 2024 года – 1 165 рублей 87 копеек (после удержания налога – 1 014 рублей 87 копеек).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки); согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 26 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 944 рубля 15 копеек, с учетом износа – 108 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 905 350 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана финансовая санкция за период со 2 по 15 апреля 2024 года в размере 2 800 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 августа 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Настаивая на взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 42 344 рубля 15 копеек, убытков – 137 555 рублей 85 копеек, неустойки – 60 128 рублей, неустойки на будущее, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также расходов по оценке ущерба – 9 000 рублей и расходов на представителя – 16 000 рублей, истец исходит из того, что соглашение о размере возмещения ущерба сторонами заключено не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, возместив заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика по договору ОСАГО.

С приведенными доводами суд согласен.

Так, как уже указано выше приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По данному делу соглашение о возмещении ущерба с определением его размера сторонами не заключалось, истец просил возместить причиненный ему ущерб путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как уже указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ ООО «Автоград» от проведения ремонта автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, ответчик не принял мер для организации ремонта на другой СТОА.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 42 344 рубля 15 копеек (из расчета, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 157 944 рубля 15 копеек – как установлено ООО «Броско» и фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 115 600 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ, за счет страховщика также подлежат возмещению причиненные ФИО2 убытки в размере 137 555 рублей 85 копеек (из расчета, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату проведения ИП ФИО4 экспертного исследования составляет 295 500 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения – 157 944 рубля 15 копеек, то есть как разница между данными показателями).

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля, просрочка со стороны страховщика в рассматриваемом случае имелась.

Так как необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены страховщику 12 марта 2024 года, выплата страхового возмещения в размере 157 944 рубля 15 копеек подлежала осуществлению не позднее 1 апреля 2024 года.

Принимая во внимание выплату, произведенную страховщиком 15 апреля 2024 года, в сумме 115 600 рублей, размер неустойки за период со 2 апреля по 29 октября 2024 года составляет 107 109 рублей 60 копеек, в том числе:

- за период со 2 апреля по 15 апреля 2024 года – 23 691 рубль 62 копейки, из расчета 157 944 рубля 15 копеек : 100% х 1% х 14 дней;

- за период с 16 апреля по 29 октября 2024 года – 83 417 рублей 98 копеек, из расчета 42 344 рубля 15 копеек : 100% х 1% х 197 дней.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Также нет оснований для снижения неустойки на будущее.

С учетом выплат, произведенных страховщиком 22 мая и 12 июля 2024 года, в размере 15 028 рублей и 1 165 рублей 87 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 апреля по 29 октября 2024 года в размере 90 915 рублей 73 копейки.

Начиная с 30 октября 2024 года и до даты выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения в сумме 42 344 рубля 15 копеек, но не более 292 890 рублей 40 копеек (400 000 рублей - 107 109 рублей 60 копеек).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на убытки в размере 137 555 рублей 85 копеек, не основаны на законе, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью третьей статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 21 172 рубля 08 копеек (42 344 рубля 15 копеек : 100% х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Разрешая иск в части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2024 года ФИО2 оплатил юридические услуги ФИО5, который обязался изучить представленные истцом документы, произвести расчеты, оформить претензию с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа. Стоимость услуг составила 6 000 рублей.

Также 23 августа 2024 года истец заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство подготовить соответствующее исковое заявление. Услуга, связанная с оформлением иска, стоимостью 10 000 рублей оплачена ФИО2 в день заключения договора.

Принимая во внимание, что истец впервые предъявил ответчику претензию 5 апреля 2024 года, то есть до заключения с ФИО5 договора от 5 мая 2024 года, указанные выше расходы суд квалифицирует как судебные издержки ФИО2, подлежащие возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

По мнению суда, юридические услуги оказаны полностью, размер вознаграждений представителя соответствует объему и качеству проделанной ФИО5 работы.

Поскольку наряду с требованиями имущественного характера удовлетворению подлежит требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя следует взыскать 16 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с определением размера ущерба, в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 12 124 рубля, в том числе 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 9 124 рубля – по требованиям имущественного характера (42 344 рубля 15 копеек + 137 555 рублей 85 копеек + 90 915 рублей 73 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 140002, <...> Московской области); в пользу ФИО2, ***; страховое возмещение в размере 42 344 рубля 15 копеек, убытки – 137 555 рублей 85 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период со 2 апреля 2024 года по 29 октября 2024 года включительно - 90 915 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 21 172 рубля 08 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 16 000 рублей и услуг оценщика – 9 000 рублей, всего взыскать 317 987 (Триста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 30 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размер невыплаченного в срок страхового возмещения – 42 344 рубля 15 копеек на день вынесения судом настоящего решения, но не более чем 292 890 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 124 (Двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова