Решение № 2-2563/2024 2-2563/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2563/2024

Дело № 2-2563/2024

25RS0002-01-2024-003040-76

Мотивированное
решение

составлено 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 1 сентября 2022 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба. 19 сентября 2022 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 134600 рублей. 23 сентября 2022 года потерпевший обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа. 29 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 24 января 2023 года потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. 4 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.1 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. 27 декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 72968,09 рублей, неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 4 марта 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 72968,09 рублей. С решением финансового уполномоченного в части неустойки не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2022 года по 4 марта 2023 года в размере 386730,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7067 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила учесть период моратория.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

1 сентября 2022 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба.

19 сентября 2022 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 134600 рублей.

23 сентября 2022 года потерпевший обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа.

29 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

24 января 2023 года потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

4 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

1 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.

27 декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 72968,09 рублей, неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

4 марта 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 72968,09 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 октября 2022 года (с учетом периода моратория) по 4 марта 2023 года в размере 379434,07 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии № выдан дата <адрес>) неустойку за период со 2 октября 2022 года по 4 марта 2023 года в размере 379 434,07 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6994 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина