Апелляционное определение № 33-43898/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Заречнова И.Ю. Дело № 33-43898/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-004766-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2025 по иску ООО «Северная Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Северная Победа» о признании договора микрозайма незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Северная Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 626 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 был выдан заем в размере 30 000 рублей, сроком на 31 день, то есть до <данные изъяты> под процентную ставку 292% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий договора.

Договор заключен с использованием сайта <данные изъяты>/ путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии.

Истец свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитом при формировании заявки. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по договору в размере 59 626 руб., из которых: сумма основного займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 28 215,87 руб., задолженность по штрафам – 1 424,13 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Северная Победа» о признании незаключенным договора микрозайма от <данные изъяты> между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, ссылаясь на то, что спорный договор микрозайма не заключала, с его условиями ознакомлена не была, денежные средства не получала.

В судебное заседание представитель ООО «Северная Победа» не явился, представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения относительно требований ООО «Северная Победа».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года исковые требования ООО «Северная Победа» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Северная Победа» взыскана задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме основного займа – 29 986 руб., задолженности по процентам – 28 215 руб. 87 коп., задолженности по штрафам – 1 424 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправлении почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Северная Победа» (прежнее наименование ООО МКК «Кватро») и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., сроком возврата займа 31 день, под – 292% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предусмотрен один платеж в размере 37 440 руб., в том числе сумма займа – 30 000 руб. и сумма процентов - 7440 руб.

При этом личность заемщика подтверждена путем предоставление в распоряжение займодавца копии паспорта, а также фотографии самого заемщика вместе с паспортом в развернутом виде.

ФИО1, согласившись со всеми условиями договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, размещенными в сети Интернет и личном кабинете заемщика, подписала договор с использованием электронной подписи.

<данные изъяты> перечислил на карту ФИО1 <данные изъяты> сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Северная Победа» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 626 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом поступивших платежей составила 59 626 руб., из которых: сумма основного займа – 29 986 руб., задолженность по процентам – 28 215,87 руб., задолженность по штрафам – 1 424,13 руб.

По сведениям ПАО «МТС» номер телефона <данные изъяты> на ФИО1 не оформлялся.

Установив, что ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, согласившись с представленным расчетом задолженности, исходя из условий договора займа, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, договор заключен в простой письменной форме посредством использования функционала сайта займодавца ООО МКК «Кватро» в сети интернет, со стороны заемщика подписан электронной подписью, денежные средства были предоставлены заемщику путем перевода на банковскую карту, она ими воспользовалась, по поводу их возврата в банк не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит предоставлен в упрощенном порядке, назначение СМС-кода противоречит установленному законом порядку, судебной коллегией признаны несостоятельными.

ФИО1 со всей необходимой информацией по договору потребительского микрозайма была ознакомлена, что подтверждается ее электронной подписью. Эта информация была предоставлена на русском языке, что подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между сторонами при его заключении, принуждении заемщика к заключению договора, его заблуждении относительно природы сделки, судом не установлено. Условия договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения кредитором прав заемщика как потребителя при заключении договора судом не установлено. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.