Решение № 2А-125/2020 2А-125/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-125/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-125/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» <данные изъяты> (далее – ВВК ГКВГ <данные изъяты>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГКВГ <данные изъяты> в свидетельстве о болезни № ФИО1, направленного на освидетельствование заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес>, вынесено заключение (п. 16 свидетельства), согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования «Д» - не годен к военной службе, а на момент фактического увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное заключение ВВК, обязать ответчика указать в п. 15 свидетельства о болезни формулировку «военная травма» и признать его негодным к военной службе по категории «Д» на момент увольнения с военной службы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец, его представитель ФИО2 и административные ответчики – председатель ВВК ГКВГ <данные изъяты> и начальник ГКВГ <данные изъяты> в суд не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При этом совместно с административным исковым заявлением ФИО1 представил заявление о восстановлении процессуального срока, мотивировав пропуск им предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд действовавшими в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничительными мерами в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Из поступивших в суд возражений административных ответчиков следует, что они возражают против восстановления процессуального срока, поскольку при вычете законодательно установленного срока ограничений, связанных с COVID-19, срок обращения в суд ФИО1 все равно пропущен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно сообщению начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии оспоренного ФИО1 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, как следует из исполненной им записи, получил копию свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд полагает установленным, что о предполагаемом нарушении его прав оспоренным решением ВВК ГВКГ <данные изъяты> ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № период нерабочих дней и связанных с этим ограничений продлен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судам рекомендовано рассматривать в указанный период дела и материалы безотлагательного характера, к числу которых административное дело по заявлению ФИО1 не относится.

По указанному основанию суд признает обоснованным довод административного истца о необходимости исключения из периода, когда он имел возможность обратиться в суд, периода законодательно установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом изложенного суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поскольку уважительных причин, препятствовавших обращению административного истца за судебной защитой в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 3месяцев (106 дней), не имелось.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов