Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Попову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-111940, идентификационный номер (VIN) №, цвет фиолетовый, стоимостью 175 000 руб. Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте приема-передачи транспортного средства. Однако ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора и передал транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии, а именно разбито наружное зеркало заднего вида, отсутствует задняя полочка, обрезаны аудиоколонки, рулевая колонка в неисправном состоянии, неисправен двигатель, неисправен механизм сцепления передач, отсутствует запасное колесо. Также указывал, что при обследовании одометра оказалось, что показатели «пробега» автомобиля «скручены». С учетом изложенного полагал, что ФИО2 намеренно ввел истца в заблуждение относительно реального технического состояния автомобиля и его потребительских качеств, не предупредив о том, что для приведения автомобиля в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначению, необходимы существенные денежные вложения. С момента приобретения автомобиля истец понес следующие расходы: приобрел три катушки зажигания для автомобиля, общей стоимостью 1 800 руб. 13 коп.; расходы по оформлению полиса ОСАГО, стоимостью 6 790 руб.; расходы по оформлению страхования жизни по полису ОСАГО, стоимостью 1 080 руб. Общая сумма расходов, понесенная истцом в связи с содержанием автомобиля, составила 9 670 руб. 13 коп. На обращение истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ФИО2 категорически отказал. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-111940, идентификационный номер (<***>) №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 175 000 руб., взыскать с ответчика расходы, понесенные содержанием автомобиля в сумме 9 670 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 893 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований в том виде, как они заявлены, указав, что правом на уточнение, изменение исковых требований воспользоваться не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер Ромоданово» приобрело у ФИО3 транспортное средство автомобиль LADA-111940, идентификационный номер (VIN) №, цвет фиолетовый.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи №, заключенным между ООО «Дженсер Ромоданово» и ФИО2, ФИО2 приобрел автомобиль LADA-111940, идентификационный номер (VIN) №. В указанном договоре имеется перечень явных недостатков на момент передачи транспортного средства покупателю: дверь передняя левая – скол, крыло переднее левое – окрас, капот – скол, крыло переднее правое – скол, дверь передняя правая – скол, крыло заднее правое – скол, крышка багажника – скол, крыло заднее левое – окрас, дверь задняя левая – окрас, не работает омыватель заднего стекла, долить тормозную жидкость, плохое состояние свечей зажигания, плохое состояние АКБ.

В соответствии с диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада-111940, идентификационный номер (VIN) №, находится в технически исправном состоянии, возможна эксплуатация транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-111940, идентификационный номер (VIN) №, цвет фиолетовый, стоимостью 175 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство - автомобиль ВАЗ-111940, идентификационный номер (VIN) №, получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, техническое состояние транспортного средства проверено и соответствует заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении сведений о собственнике транспортного средства LADA-111940, идентификационный номер (VIN) №.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что регистрационные действия не произведены, поскольку истец не желает регистрировать на себя спорный автомобиль ввиду его технических неисправностей.

В этой связи в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО3, что подтверждается и ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы, в частности, являются наличие существенных нарушений договора стороной продавца, которые влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком ФИО2 существенных условий договора и передаче истцу автомобиля с неустранимыми либо значительными недостатками.

Утверждение ФИО1 о том, что ответчик передал ему транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии, было разбито наружное зеркало заднего вида, отсутствовала задняя полочка, обрезаны аудиоколонки, рулевая колонка в неисправном состоянии, неисправен двигатель, неисправен механизм сцепления передач, отсутствовало запасное колесо, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, истец ссылается на ряд видимых недостатков, однако согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство - автомобиль ВАЗ-111940, идентификационный номер (VIN) №, получил, претензий по техническому состоянию не имел. Между тем, приведенные истцом видимые недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля. Относительно недостатков работы механизмов автомобиля суд исходит из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль находится в технически исправном состоянии, возможна эксплуатация транспортного средства.

Доводы истца о скрутке показателей «пробега» одометра объективными доказательствами не подтверждены. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на «пробег ТС». В диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом, указано, что автомобиль ВАЗ-111940, идентификационный номер (VIN) №, имеет пробег – 83 000 км. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 при покупке спорного автомобиля не лишен был возможности визуального осмотра автомобиля, в том числе и его технических показателей по измерительным приборам.

В то же время суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО1, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность проверить все технические характеристики приобретаемого автомобиля.

Ссылка истца в подтверждение наличия существенных недостатков транспортного средства на необходимость приобретения трех катушек зажигания 2112 ПО на свечу (16 кл. 1,6) стоимостью 1 800 руб. 13 коп. не свидетельствует о том, что данные расходы являются значительными, понесены именно в рамках эксплуатации спорного автомобиля. Кроме того, в квитанции не указано, кто является покупателем запасных частей.

Доводы ФИО1 о том, что в результате эксплуатации спорного автомобиля он понес расходы на оформление полиса ОСАГО и оформление страхования жизни по полису ОСАГО, не могу повлечь иной исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правом на уточнение, изменение исковых требований истец не воспользовался, каких-либо иных требований относительно рассматриваемого спора истец не заявил, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Коль скоро в пределах заявленных истцом требований не доказан факт продажи ему транспортного средства с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Попову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.