Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № (№RS0№-68) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 мая 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на дороге <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО4 п. 8.12 ППД. В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб. Для определения суммы ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Сибирское Бюро Оценки». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 975,00 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Просит суд установить вину ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 15 мин. при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 172 975,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей; расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500,00 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 401,20 рублей; расходы за подготовку и направления искового заявления - 3 500,00 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 44 065,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей; расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500,00 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 401,20 рублей; расходы за подготовку и направления искового заявления - 3 500,00 рублей, за юридическую консультацию - 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить сумму услуг представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на дороге <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 8.12 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №И64/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 172 975руб., с учетом износа деталей 49 471руб.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с отчетом ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы», представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Авто».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Авто» т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (среднерыночная стоимость автомобиля-аналога <данные изъяты> 1996 г. выпуска находится в интервале от 225 до 260 тыс. рублей), то данный автомобиль целесообразней восстановить, чем выбраковать.

С технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> бывшими в употреблении деталями возможна, и экономически целесообразна и по сроку ремонт автомобиля будет значительно короче, т.к. доставка оригинальных запасных частей имеет длительный срок. Рынок деталей, бывших в употреблении, на данный момент присутствует в достаточном количестве, для того чтобы определить среднерыночную стоимость каждой детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет: Без учета эксплуатационного износа: 44 065.13 (Сорок четыре тысячи шестьдесят пять руб. 13 коп.)

В <адрес> и в Кемеровской/<адрес> присутствует большой рынок запасных частей деталей, бывших в употреблении. Данный способ восстановления является экономичным, целесообразным, не ухудшает эксплуатационные свойства автомобиля, не противоречит действующей Методике.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Оценка-Авто», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 44 065,13рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 44 065,13руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 5 500 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки у ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» в размере 5 500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 660руб., что подтверждается чеком от 29.01.2019. В связи с тем, что истец добровольно снизил размер требований, следовательно, государственная пошлина при цене иска 77 065,13рублей должна составлять 1 522руб., именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за направление телеграммы в размере 401,20руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, признаны судом необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку и направление искового заявления - 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку и направление искового заявления - 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Расходы истца за юридическую консультацию в сумме 500руб. признаны судом обоснованными и разумными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 065,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700рублей; расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 401,20 рублей; расходы за подготовку и направления искового заявления - 1 500 рублей, за юридическую консультацию - 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>