Апелляционное постановление № 22-2670/2016 от 4 августа 2016 г. по делу № 22-2670/2016

Председательствующий по делу дело № 22-2670/2016

судья Сахнюк Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 августа 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вербовской Е.В.,

осужденного Селина А.В.,

адвоката Возьянской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Могочинского района Забайкальского края Эрро А.Н. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Селин А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Селину А.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Постановлено для отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Селина А.В. компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 200 000 рублей; в пользу <данные изъяты> 180 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав выступление прокурора Вербовской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении дополнительного наказания, мнение осужденного Селина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и адвоката Возьянской Ю.А., поддержавшей позицию подзащитного и просившей о вынесении справедливого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Селин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и смерть <данные изъяты>

Преступление совершено <Дата> около 13 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Селина А.В. с предъявленным обвинением. В судебном заседании Селин А.В. вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Могочинского района Эрро А.Н., не оспаривая квалификацию действий Селина, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Ссылаясь на санкцию ч.4 ст.264 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, указывает, что суд при назначении наказания Селину А.В. фактически не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное в качестве основного. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, назначить дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст.314-317 УПК РФ) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе суд обязан проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование закона по делу в отношении Селина А.В. судом не выполнено.

Как следует из приговора, Селин А.В. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения); пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерть <данные изъяты> совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

Между тем, материалы уголовного дела представленные в суд первой инстанции не содержат доказательств о нахождении Селина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, как того требует уголовный закон.

Признавая предъявленное обвинение осужденному обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, указав, что преступление Селиным А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не учел, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Указанное обстоятельство нуждалось в проверке путем исследования в судебном заседании и оценки судом собранных по делу доказательств, что исключало рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В этой связи приговор суда, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, обоснованность и справедливость подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что допущенное нарушение процедуры судопроизводства невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии назначения судебного заседания.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о назначении Селину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В стадии предварительного расследования дела Селину А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что эта мера пресечения нарушалась, не имеется. Судом при постановлении приговора данная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, при отмене приговора суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Селина А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян