Апелляционное определение № 33-6591/2026 Ж-7163/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1925/2025

Апелляционное производство № 33-6591/2026

УИД 77RS0012-02-2024-015027-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастрюковым Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «КАРЛОГ», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРЛОГ», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 истец приобрел у ответчика ООО «КАРЛОГ» автомобиль марка автомобиля. Сразу после начала эксплуатации автомобиля (в 200 метрах от места его передачи) истцом выявлены недостатки товара - рывки во время движения автомобиля и при переключении передач, неправильная работа коробки переключения передач (передачи не переключаются, автомобиль при активном нажатии педали марка автомобиля не набирает скорость и др.). Об этих недостатках покупатель незамедлительно проинформировал сотрудника продавца (менеджера автоцентра) по телефону. На следующий день 01.02.2024 покупатель предоставил автомобиль продавцу для осмотра, по результатам которого технические специалисты продавца сделали вывод о необходимости замены коробки передач, неправильной сборке задней подвески и других недостатках. Однако на устное требование покупателя произвести ремонт автомобиля и устранить недостатки представитель продавца ответил отказом. 04.02.2024 истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» для комплексной диагностики приобретенного им автомобиля. По её результатам было установлено наличие у автомобиля недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю при заключении договора, а именно: необходимость замены вариатора, свечей, масла в системе полного привода, промывки топливной системы и очистки дроссельной заслонки, смазки рулевого вала, ламп стоп-сигналов; течь передней крышки двигателя внутреннего сгорания, запотевание заднего левого амортизатора, люфт втулок заднего стабилизатора, трещины в заднем левом верхнем сайлентблоке рычага, неправильная установка левой задней пружины. 12.03.2024 истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков купленного автомобиля и о его доставке к месту ремонта силами продавца, письмом от 29.03.2024 продавец отказал покупателю в транспортировке неисправного автомобиля к месту проверки качества (диагностики) и ремонта силами продавца, предложив истцу предоставить автомобиль по указанному адресу самостоятельно. 11.04.2024 истец обратился к продавцу с досудебной претензией, в которой уведомил продавца об одностороннем отказе от договора купли-продажи № АГ/298 от 31.01.2024 и потребовал возвратить уплаченную по этому договору покупную цену за автомобиль в размере сумма Претензия не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2024 истец и ООО «Карлог» заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, договор был добровольно подписан истцом, равно как и акт осмотра транспортного средства, свидетельствующий о том, что истец был информирован в полной мере о характеристиках приобретаемого имущества. Стоимость товара установлена сторонами в договоре в сумме сумма

Стороны определили, что существенными условиями данного договора являются – год выпуска, идентификационный номер тс, номер шасси, номер кузова, птс. Пробег авто, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности, требующие ремонта, не являются существенными условиями договора (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора покупатель подтверждает, что полностью осмотрел ТС, результаты которого отражены в п.2 Приложения №1.

Согласно пунктам 9 и 10 договора, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.); до заключения настоящего договора покупатель ознакомлен с информацией о ТС, размещенной в открытых (доступных) источниках о ТС, сведениях об участии ТС в ДТП, статистикой по факту изменения пробега как на сайте ГИБДД, так из общедоступных интернет ресурсов за плату (Автотека, AUTO.RU, ПроАвто и др.); покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве ТС согласно ст.469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на ТС продавцом и производителем не предоставляется. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении ТС. Покупатель проинформирован и принимает, что на автомобиле может быть установлено газовое оборудование предыдущими собственниками в том числе не зарегистрированное в установленном порядке, внесены изменения в конструкцию автомобиля, в том числе не зарегистрированные в установленном порядке, а также могут быть установлены запасные части и детали от других транспортных средств, в том числе двигатель внутреннего сгорания. Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией о ТС из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, предоставленным продавцом), осмотрел салон ТС, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички ТС и агрегатов на предмет наличия, их замены и читаемости, осмотрел ТС на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику ТС с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил ТС полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, КПП, отсутствие катализаторов, неисправность трансмиссии, тормозной системы, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки). По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении ТС в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения ТС в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что ТС имеет существенный износ, не подлежит эксплуатации до проведения ремонтных работ.

В акте указано на то, что при работе коробки передач присутствуют выраженные шумы, стуки, удары, провалы, пробуксовка, запах горелого масла, запах горелого сцепления, перебои в работе трансмиссии, свидетельствующие о неисправностях, возможна индикация на приборной панели... о неисправностях коробки переключения передач. В отношении подвески авто указано на наличие течи и стука амортизаторов, на изношенность сайлентблоков. В отношении двигателя автомобиля указано на то, что двигатель работает неустойчиво, пуск двигателя затруднен, присутствуют следы неквалифицированного вмешательства, имеются потеки масла.

В п. 2 Акта о выявлении дефектов указано о том, что по итогу технического осмотра автомобилю присвоен статус - требует ремонта. Покупатель принимает автомобиль в указанном техническом состоянии по согласованной с продавцом цене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации о товаре лежит на продавце, и ответчик ООО «КАРЛОГ» эту обязанность выполнил, доведя до истца в договоре и акте приема-передачи исчерпывающие сведения о недостатках автомобиля, тогда как истец, в свою очередь, не доказал ни наличия скрытых производственных дефектов, ни факта сокрытия информации со стороны продавца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, истец ФИО1 был в полном объеме проинформирован ответчиком ООО «КАРЛОГ» о техническом состоянии транспортного средства, что подтверждается подписанными истцом договором и актом осмотра, из содержания которых следует, что покупатель проверил автомобиль, ему были известны все недостатки (включая неисправности коробки передач, двигателя и подвески), и он согласился приобрести товар в выявленном состоянии, в связи с чем суд признал права истца не нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл результаты диагностики и заключения специалиста, что привело к несоответствию выводов обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи был в полном объёме проинформирован о техническом состоянии автомобиля, что подтверждается подписанными им договором и актом осмотра, из содержания которых следует, что покупатель проверил товар, включая проведение тестовой поездки и электронной диагностики, и согласился приобрести автомобиль в выявленном состоянии.

Представленное истцом заключение специалиста не опровергает факт его информированности о недостатках на момент покупки, а указывает на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, учитывая, что истец подтвердил отсутствие скрытых недостатков и согласился с состоянием автомобиля. Кроме того, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения характера и времени возникновения недостатков, что возлагает на него риск недоказанности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре купли-продажи недостатки не относятся к конкретному автомобилю, а представляют собой общий перечень, и фактически имеющиеся недостатки иные, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что в договоре и акте осмотра стороны согласовали, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет многочисленные недостатки, включая неисправности коробки передач, двигателя, подвески, и иные дефекты, при этом покупатель подтвердил, что проверил автомобиль, в том числе осуществил тестовую поездку, проверил работу ДВС и КПП, и принял решение о приобретении товара в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков. При таких обстоятельствах сам по себе факт несовпадения отдельных пунктов перечня с результатами последующей диагностики не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению информации, поскольку истец был предупреждён о наличии неисправностей основных агрегатов и согласился с состоянием автомобиля, что исключает право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при надлежащей приёмке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание ответчиком в договоре купли-продажи перечня всевозможных недостатков вместо недостатков конкретного автомобиля является злоупотреблением правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку включение в договор подробного описания возможных дефектов, характерных для подержанных транспортных средств, не может расцениваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о выполнении продавцом обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Истец, подписывая договор и акт осмотра, подтвердил, что ознакомлен с состоянием автомобиля, проверил его лично и с использованием диагностического оборудования, и добровольно согласился на покупку по согласованной цене. Доказательств того, что продавец умышленно скрыл какие-либо существенные обстоятельства или ввёл истца в заблуждение, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для квалификации действий ответчика по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: