Решение № 2А-7088/2025 2А-7088/2025~М-4248/2025 М-4248/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-7088/2025

№2а-7088/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005777-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по снятию наложенных ограничений на автомобиль Хонда г.р.з. №.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства 84281/19/№-ИП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Хонда г.р.з. №. Административный истец является собственником указанного автомобиля, при этом должником по исполнительному производству 84281/19/№-ИП не являлся, оснований для наложения запрета на регистрационные действия с его автомобилем не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия ограничений на транспортное средство Хонда г.р.з. №, в ходе которой установлено наличие запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сведений о поступлении ответа на обращение в материалах дела не имеется.

Административный иск поступил в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом наличия факта обращения административного истца в порядке ведомственного контроля, срок обжалования бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Из информации Мытищинского РОСП ГУ ФССП России следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 16204,03 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечение срока хранения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником Хонда, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из информации ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Хонда, г.р.з. №.

Таким образом, установлено, что наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия на транспортное средство Хонда, г.р.з. № после окончания указанного исполнительного производства до настоящего времени не снят.

Вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений на транспортное средство Хонда, г.р.з. №, в уполномоченный орган, не представлено.

Наличие запрета на транспортное средство Хонда, г.р.з. №, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничивают его права собственника на распоряжение своим имуществом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за полным исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства №-ИП, а именно невыполнением требований по снятию всех наложенных ограничений в рамках исполнительного производства.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 обеспечить принятие мер по снятию запрета на регистрационные действия на транспортное средство Хонда, г.р.з. В853АК138, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия