Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-6310/2016;)~М-5124/2016 2-6310/2016 М-5124/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о выплате страхового возмещения, оплату оценки материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату за услуги специалиста в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «САММИТ МОТОРС Хабаровск» заключен контракт № на покупку транспортного средства марка/модель <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность 180 л.с, выдан страховой полис №, согласно которому страховыми рисками КАСКО являются «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона ФИО1 В результате ДТП, принадлежащая истцу вышеуказанная автомашина получила серьезные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> филиал СО АО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым и убытку присвоен №, восстановительный ремонт автомашины оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МЕДВЕД27-ПРАВ» договор возмездного оказания услуг для определения утраты товарной стоимости, оплатив по данному договору <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> филиал СОАО «ВСК» направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- сумма ущерба + <данные изъяты> стоимость оценки ущерба). До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не перечислена. В соответствии с пунктом 7.9.6 Правил, в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к с страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик также обязан в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме произвести страховое возмещение в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком. В страховом полисе указан срок выплаты страхового возмещения осуществляемой в денежной форме по событиям, указанным в первом разделе абзаца а) п.п. 7.9.6.-30 рабочих дней. Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика в силу действующего законодательства возникла обязанность по выплате УТС одновременно с поступлением заявления страхователя о наступлении страхового случая. Таким образом, страховое возмещение, осуществляемое в денежной форме, должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов составляет <данные изъяты> (расчет процентов содержится в иске). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в толевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в случае полного удовлетворения исковых требований - в сумме <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец дополнений, изменений по заявленным исковым требованиям не имела, с установленной суммой причиненного ущерба заключениями эксперта (судебные экспертизы), не согласилась, считает, что к оплате подлежит стоимость автомашины в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, также просила приостановить производство по делу до вступления решения Центрального районного суда <адрес> (судья ФИО6), принятого по гражданскому делу по ее иску к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в апелляционной жалобе будет заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, результаты по которой будут влиять на сумму утраты товарной стоимости автомашины, рассматриваемую при рассмотрении настоящего гражданского дела. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Не соглашаясь с заключениями эксперта, истец пояснила, что все эксперты по одной и той же машине, одному и тому же ДТП приходят к разным выводам. В основу заключения эксперта № по гражданскому делу № (№) судебным экспертом ФИО7 положено заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с осмотром автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные экспертизы по двум гражданским делам № (№) и № проводились одним и тем же судебным экспертом ФИО7 в отношении одного и того же автомобиля и одно и того же факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании одних и тех же документах. Согласно выводам эксперта ФИО7 изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что фактически для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер № дилерским центром ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)» с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выполнены все необходимые работы. Так, панель пола левая имеет остаточную деформацию в задней части. Панель пола имеет не устраненное повреждение в виде заломов металла в задней левой верхней части и так далее. Для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ провести ряд работ, указанных в заключении. Для приведения в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля необходимо произвести ремонтные работы, связанные с заменой и ремонтом деталей, устранением перекосов задней части кузова, исходя из того, что ремонт, выполненный в ООО «Саммит Моторе (<адрес>) автомобиля является некачественным. Выявленные недостатки автомобиля являются следствием некачественного ремонта, данные недостатки являются существенными и значимыми, так как требуют значительных затрат на их устранение и влияют на безопасность и потребительские свойства автомобиля в целом. Стоимость по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако при допросе в рамках гражданского дела № в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что автомобиль имеет сложный вид перекоса кузова, стоимость ремонтных работ с учетом указанного перекоса им не определялась. ДД.ММ.ГГГГ им исследовано сварочное оборудование в ООО «Саммит Моторе (<адрес>)». Исходя из параметров и технических характеристик оборудования, выполнить ремонтные работы по восстановлению автомобиля не возможно. Кузов нельзя отремонтировать он подлежит замене. Фирмой Тойота кузов, каркас кузова в сборе, чистый металл не поставляется, номерной агрегат нельзя заменить. ГАИ не регистрирует. Стоимость восстановительного ремонта - это полная стоимость автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО7 не смог дать показания о полной стоимости восстановительного ремонта, какие детали менялись, какие ремонтные работы нужно сделать, какие производили работы. В ООО «Саммит Моторе (<адрес>)», являющимся официальным представителем дилерской сети ООО «<данные изъяты>», эксклюзивного дистрибьютора марки <данные изъяты> отсутствует специализированное оборудование для проведения ремонтных кузовных работ по замене деталей каркаса кузова в соответствии с технической документацией завода изготовителя для восстановления ее автомобиля в первоначальное состояние. Согласно уведомлению об оплате за производство этой экспертизы (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, эксперт ФИО7 уже знал о том, что проводить исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом сложного вида перекоса кузова и проводить осмотр объекта исследования с диагностикой по адресу: <адрес>, ул. 1220 км. в ООО «Фкор Сервис» он не будет. Данные позиции не включены в стоимость оплаты за проведение исследования. При проведении исследования и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, эксперт ФИО7 умышленно скрыл эти факты от судьи и умышленно предоставил в суд заключение эксперта с недостоверными выводами о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Тем самым выгораживая других своих коллег по работе экспертов ФИО8 и ФИО9, которые осматривали ее автомобиль и целенаправленно давали в суде ложные и недостоверные показания. Таким образом, при составлении второго заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО7 уже знал, что ее автомобиль ООО «Саммит Моторе (<адрес>)» отремонтировать невозможно, в автомобиле имеется сложный вид перекоса кузова, необходима замена кузова, соответствующее оборудование отсутствует, что не позволяет выполнить ремонтные работы по замене деталей каркаса кузова. Стоимость реального материального ущерба составляет стоимость автомобиля. ФИО7 умышленно предоставил судье в настоящее дело заключение эксперта с недостоверными сведениями стоимости ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую зависит от стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно при полной стоимости страхового возмещения- стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. В нарушении п. 3.2.3 Методических рекомендаций, предусматривающих осмотр АМТС, эксперт ФИО7 не зафиксировал и не отразил в заключениях перечень сведений, устанавливаемых при осмотре, а именно: устанавливаются фактические идентификационные данные с проверкой их соответствия указанным в документах на АМТС (без криминалистических исследований); оценивается техническое состояние АМТС; фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега (без разборки узлов); устанавливается комплектность и комплектация АМТС, наличие дополнительного оборудования; устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; по возможности устанавливается, подвергалось ли АМТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий; производится фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений. Диагностика автомобиля экспертом ФИО7 не проведена. Таким образом, ФИО7 в полном объеме не выполнил определения суда о проведении осмотра и исследования ее автомобиля. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного снимка, выявленных и зафиксированных им при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следов коррозий, усилителя панели крыши автомобиля. Но при этом в своем заключении эксперт указывает ссылку на использованную литературу ГОСТ № «Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания». По непонятным ей причинам не включены в утрату товарной стоимости: усилитель пола багажника левый, усилитель пола багажника правый, элемент панели задка угловой левый, элемент панели задка угловой правый, жёсткость пола багажника, панель пола багажника левая, панель пола багажника правая, панель пола багажника левая, панель пола багажника правая. Не включение указанных деталей в утрату товарной стоимости в конечном итоге влияет на определение размера утраты товарной стоимости моего автомобиля. Необходимость замены указанных деталей и ремонтных воздействий подтверждена актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумме <данные изъяты>, заключением эксперта ФИО7 по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 по гражданскому делу № проводивший осмотр ее автомобиля совместно с экспертом ФИО7, суду показал, что на лонжеронах были зафиксированы не предусмотренные заводом изготовителем отверстия, зафиксированные им и отображенные на снимках в ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценка экспертом ФИО7 появившимся отверстиям, не предусмотренных заводом изготовителем на задних лонжеронах, не дана. Фотоснимки отверстий лонжеронов у ФИО7 отсутствуют. Левый лонжерон поставлен им на ремонт. В то время как лонжероны должны быть заменены. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотоснимки со следами повреждения или их отсутствия усилителя пола багажника левого, усилителя пола багажника правого, элемента панели задка угловой левого, элемента панели задка угловой правого, жесткости пола багажника, панели пола багажника левой, панели пола багажника правой, панели пола багажника левой, панели пола багажника правой. Эксперт ФИО7, определяя утрату товарной стоимости автомобиля, исходил из вероятного значения стоимости объекта оценки автомобиля стоимостью <данные изъяты>, что является грубым нарушением п. 7.1.1 Методических рекомендаций. В соответствии с условиями страхования договора добровольного страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ «Классика» ее транспортного средства, страховыми рисками КАСКО являются «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляет <данные изъяты>. Ею оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> и дополнительная страховая премия <данные изъяты>, для возмещения ущерба без учета износа и амортизации транспортного средства. Следовательно, утрата товарной стоимости должна рассчитываться от стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль, согласно показаниям ФИО7, и наличия сложного вида перекоса кузова не подлежит восстановлению, то утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством не определяется.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, доводы которого поддержали.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из содержания статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения страхователем – ФИО2 договора страхования транспортного средства (КАСКО ДД.ММ.ГГГГ Классика) – автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность 180 л.с, класс страхования 4, со страховщиком СОАО «ВСК», страховая сумма составила <данные изъяты>, страховым случаями являются: «Ущерб и хищение», срок действия договора – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила технические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, произведена оплата ремонтных работ автомашины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости на основании заключения ООО «МЕДВЕД27-ПРАВ» №, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО9) следует, что размер утраты товарной вышеуказанного автомобиля истца стоимости составил <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что им величина утраты товарной стоимости автомашины истца установлено выше, чем экспертом ФИО9, поскольку последний при расчете применил Стандарты оценки, утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не действующие на момент производства экспертизы. Транспортное средство истца подлежит восстановлению, оно не подлежит восстановлению при применении оборудования ООО «САМИТ МОТОРС», вместе с тем иным оборудованием, в иной организации транспортное средство возможно восстановить. На момент производства своей экспертизы он не осматривал транспортное средство, так как оно было осмотрено ранее, и по результатам его осмотра была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также приложена к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения суда, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра транспортного средства, с учетом его осмотра, изложенного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В величину утраты товарной стоимости входят поврежденные элементы, которые не подлежат восстановлению. В величину утраты товарной стоимости не были включены мелкие поврежденные детали, так как при замене поврежденных элементов эти детали подлежат полной замене, и согласно методическим рекомендациям не включаются в величину утраты товарной стоимости. При проведении экспертизы им были изучены: оценка ущерба ООО «МЕДВЕД27-ПРАВ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ДТП.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит, по делу проведено две судебные экспертизы (по ходатайству ответчика, повторная по ходатайству истца), в судебном заседании опрошен эксперт, который дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы истцом, представителем ответчика, судом. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы, не имеется.

Во исполнение определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, которая ходатайствовала поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7, в адрес суда от последнего поступило сообщение о получении разрешения произвести повторную экспертизу без осмотра транспортного средства ФИО2 «<данные изъяты>» рег.знак № регион, идентификационный номер №, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного транспортного средства, производилась частичная разборка автомобиля. Повторный осмотр автомобиля нецелесообразен.

Учитывая согласие ФИО2 о проведении экспертизы без осмотра ее вышеуказанной автомашины, с использованием результатов осмотра проведенного по гражданскому делу №, суд дал разрешение эксперту ФИО7 провести экспертизу без осмотра вышеуказанной автомашины, с использованием результатов осмотра проведенного по гражданскому делу №.

Нарушений требований действующего законодательства в действиях эксперта ФИО7 при проведении им судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Право и обязанность суда приостановить производство по делу предусмотрены ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Оснований для приостановления производства по гражданскому делу, указанных в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не установлено, принятое решение судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. С доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, на основании которых просит в иске отказать, суд не соглашается, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Требования истца основаны на законе.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверяя расчет процентов, указанный истца и ответчиком, принимает во внимание расчет ответчика, считая его верным и обоснованным, при этом сумма процентов рассчитывает до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки составляет 288 (период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (дни просрочки).

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Сумма штрафа, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в счет штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера, считая указанную суммы несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости не установлено, такие доказательства суду не представлены.

Суд считает, что снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, что соответствует 50% суммы утраты товарной стоимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхую выплату в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова