Приговор № 1-354/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-354/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2004г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в гараже, являющемся частью дома по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с супругом ФИО2 №1, на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в высказывании им оскорблений в ее адрес и нанесении удара ладонью по ее лицу, и возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2 №1, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО2 №1 удар в область правого плеча, причинив последнему рану правого плеча, сопровождавшуюся повреждением (рассечением) подмышечной артерии и вены и образованием обширной гематомы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в гараже его дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ним и его супругой ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он высказывал в адрес последней оскорбления, потом вышел в ограду. ФИО1 подошла к нему, и он почувствовал удар в область правого плеча, откуда затем потекла кровь. Он вызвал Скорую медицинскую помощь, которая помощь ему не оказала. ФИО1 сама перевязала ему руку, после чего он лег спать. На следующее утро, осмотрев рану, он обратился в больницу, где его госпитализировали и провели операцию. ФИО1 принесла ему извинения, ежедневно приходила к нему в больницу, передавала продукты;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.132-136), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома по адресу: <адрес>, между его матерью ФИО1 и отчимом ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 ударил ФИО1 ладонью по лицу, после чего он (ФИО14) зашел в дом, а когда вышел в ограду, где ФИО1 сказал ему, что ФИО1 его ударила ножом, при этом в области плеча у ФИО1 была кровь. ФИО1 вызвал Скорую помощь, а когда она приехала, отказался от медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезла ФИО2 №1 в больницу, где последнему сделали операцию;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.122-124), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ф-ных, которые распивали спиртное, затем ушел домой, а позже ФИО1 по телефону ему сообщила, что она «подрезала» ФИО1 и попросила приехать. Когда он приехал, сын ФИО12 ему пояснил по телефону, что ФИО1 лег спать, после чего он (ФИО16) уехал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что тот обратился в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.125-126), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от ее дочери ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры нанесла удар ножом в руку ФИО2 №1;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.160-164), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в гараже, используемом в качестве кухни, ее дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между ней и ее супругом ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорблял ее, ударил ладонью по лицу, после чего вышел в ограду. От обиды она взяла нож, побежала к ФИО1, который стоял в ограде возле калитки, и нанесла удар ножом ФИО1 в область правого плеча. Нож выбросила в тележку с мусором. Пока она ходила в дом за телефоном, чтобы вызвать Скорую помощь, ФИО1 сам вызвал Скорую помощь. Когда приехала бригада Скорой помощи, ФИО1 отказался от медицинской помощи. Она (ФИО1) сама перебинтовала ему руку, а на следующий день они обратились в больницу, где ФИО1 прооперировали;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020г. с фототаблицей – гаража, являющегося частью дома, и ограды дома по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, изъят след пальца руки с рюмки, два ножа, толстовка и майка, в которые был одет ФИО2 №1 во время совершения в отношении него преступления (л.д.8-20);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый 09.04.2020г. в ходе осмотра места происшествия с рюмки, оставлен ФИО1 (л.д.35-38);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на толстовке ФИО2 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано как клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом аналогичного размера, формы и конструкции (л.д.46-49);

- протоколом выемки от 21.05.2020г. у ФИО2 №1 детализации оказанных услуг сотовой связи (л.д.91-94);

- протоколом осмотра от 21.05.2020г. изъятой у ФИО2 №1 детализации оказанных услуг сотовой связи, согласно которому ФИО2 №1 звонил на телефон экстренной службы 112 08.04.2020г. в 22 часа 28 мин. (л.д.99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 №1 была причинена рана правого плеча, сопровождавшаяся повреждением (рассечением) подмышечной артерии и вены и образованием обширной гематомы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе от одного травмирующего воздействия (удара) клинком ножа в область передней поверхности верхней трети правого плеча (л.д.69-74);

- протоколом следственного эксперимента от 08.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО10 показала механизм и локализацию нанесения ею удара ножом ФИО2 №1 08.04.2020г. (л.д.84-89).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им ФИО1 судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью ФИО2 №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО2 №1, какого-либо посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным для ее (ФИО12) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею удара ножом ФИО2 №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №1 каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывал и действий не производил, высказывал в ее адрес словесные оскорбления, ударил ее ладонью по лицу, после чего вышел из гаража в ограду, а ФИО1, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны ФИО2 №1, взяла нож, с которым вышла в ограду, подошла к ФИО2 №1 и нанесла последнему удар в область правого плеча, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО1) необходимой обороне.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.192-196) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством не страдала в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, по своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.207), соседями и по прежним местам работы –положительно (л.д.199-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает ее объяснение от 09.04.2020г. (л.д.141-144), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшему в лечении и реабилитации и принесение ему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела (л.д.81-83), поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два ножа – необходимо уничтожить, толстовку, майку – вернуть по принадлежности ФИО2 №1, след пальца руки и детализацию оказанных услуг сотовой связи – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 123 270 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два ножа – уничтожить, толстовку, майку – вернуть по принадлежности ФИО2 №1, след пальца руки, детализацию оказанных услуг сотовой связи – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин