Решение № 2А-414/2017 2А-414/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-414/2017

Дело № 2а-414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства, по применению принудительных мер исполнения, по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства, по применению принудительных мер исполнения, по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование своих требований административный истец указал, что ему не было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принудительном взыскании 50% пенсии, постановление о взыскании исполнительского сбора и исполнительских расходов. ФИО5 не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по применению принудительных мер исполнения и по взысканию исполнительского сбора и исполнительских расходов.

Административный истец ФИО5, заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО3 пояснил, что в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 долга по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в сумме <данные изъяты> в ползу взыскателя ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%. ФИО5 обжаловал данные постановления в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время сумма долга в размере <данные изъяты> удержана из пенсии ФИО1 Так же было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. Постановления направлены должнику почтовым отправлением. Из пенсии ФИО1 удержан исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ старший судебных пристав вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до получения сведений об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения. Отменено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> поскольку расчет понесенных расходов по совершению исполнительных действий сделан неверно. В настоящее время начальник отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> сделал запрос в УФССП России по <адрес> о возврате удержанного исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, для дальнейшего принятия решения. Представитель административного ответчика полагает, что производство по настоящему делу, рассматриваемому судом, подлежит прекращению, поскольку обжалуемые постановления отменены и затрагивают права и интересы административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административному истцу ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, удержании части страховой пенсии. Решение суда вступило в законную силу (л.д.8-10, 47-48).

Поскольку требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по применению принудительных мер исполнения в части удержания страховой пенсии были предметом судебного разбирательства, рассмотрены судом, по ним вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по применению принудительных мер – удержанию страховой пенсии, в силу ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем административном деле.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и исполнительских расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 117 закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в сумме <данные изъяты> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию должника; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д.35).

ФИО5 не согласен с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку ему не было предоставлено время для добровольного исполнения требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, в котором был указан 5дневный срок добровольного исполнения требований, было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № (л.д.29-30).

В нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного срока вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Представитель административного ответчика не отрицает факт того, что постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий были вынесены до истечения срока установленного для добровольного исполнения требования, а что был неверно произведен расчет расходов по совершению исполнительных действий, связанных с извещением сторон исполнительного производства.

Согласно материалам дела во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий с пенсии ФИО1 удержаны денежные суммы: исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>; расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> (л.д.45).

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д.49).

Поскольку в нарушение ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, были вынесены до истечения, установленного должнику срока добровольного исполнения требования, а так же был неверно произведен расчет расходов по совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в данном случае были нарушены и требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, обоснованны.

Довод представителя административного ответчика о том, что нарушение прав административного истца устранены и производство по настоящему административному делу на основании ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит прекращению, суд считает необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку допущенные нарушения по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, не были устранены в полном объеме, оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу. Запрос старшего судебного пристава, сделанный в УФССП России по <адрес> о возврате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, поскольку до настоящего времени указанные денежные суммы административному истцу не возвращены.

Учитывая установленные с судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> В связи с нарушение прав административного истца на Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> следует возложить обязанность устранить на рушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Возложить на Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушенные права ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин