Решение № 2А-1831/2021 2А-1831/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1831/2021

Дело № 2а-1831/2021

66RS0001-01-2021-000919-84

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении находилось исполнительное производство № (входит в сводное исполнительное производство №-СД), возбужденное в отношении ФИО7 в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 18 декабря 2020 года ФИО2 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил полно, подробно и мотивированно, процессуально сообщить (выслав почтой на почтовый адрес: <адрес>), представив подробно и мотивированно информацию по заявлению ФИО2 о розыске должника ФИО8 по установлению местонахождения должника ФИО8, по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельных участков, имущественных прав, дебиторской задолженности, банковских счетов – субсидиарных, карточных, ипотечных, кредитных), представить справку по розыскному делу, какие розыскные мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и приняты меры по отысканию ФИО8 В случае отсутствия актуальной информации, и не обнаружении имущества должника, в ответ просил не указывать об отсутствии имущества у должника, а установленной законом форме осуществить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, осуществить розыск должника, розыск его имущества, произвести арест найденного имущества, при отыскании должника произвести принудительный привод, выйти в адреса места регистрации должника (<адрес>) и по месту возможного пребывания/проживания должника ФИО8 (<адрес>), привлечь к административной ответственности должника по статье 17.14 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившееся: в непринятии мер по проверке мущества должника, в том числе находящегося по адресам <адрес> и <адрес>; нерассмотрении заявления от 18 декабря 2020 года и ненаправлению в установленный срок ответа на заявления, несовершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложив обязанность на вышеуказанных должностных лиц восстановить нарушенные права административного истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5), а также ФИО9, ЗАО «ЮниКредитБанк» - в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, а также электронной почтой. Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №, 16 декабря 2020 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО4

18 декабря 2020 года ФИО2 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава, в которых просил в рамках исполнительного сводного производства № полно, подробно и мотивированно, процессуально сообщит ь (выслав почтой на почтовый адрес: <адрес>), представив подробно и мотивированно информацию по заявлению ФИО2 о розыске должника ФИО8 по установлению местонахождения должника ФИО8, по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельных участков, имущественных прав, дебиторской задолженности, банковских счетов – субсидиарных, карточных, ипотечных, кредитных), представить справку по розыскному делу, какие розыскные мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и приняты меры по отысканию ФИО8 В случае отсутствия актуальной информации, и не обнаружении имущества должника, в ответ просил не указывать об отсутствии имущества у должника, а установленной законом форме осуществить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, осуществить розыск должника, розыск его имущества, произвести арест найденного имущества, при отыскании должника произвести принудительный привод, выйти в адреса места регистрации должника (<адрес>) и по месту возможного пребывания/проживания должника ФИО8 (<адрес>), привлечь к административной ответственности должника по статье 17.14 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В своем заявлении от 18 декабря 2020 года ФИО2 просит предоставить информацию, а также совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, получив 18 декабря 2020 года заявление ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была в течение десяти дней вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направить ответ ФИО2

Согласно представленным по судебному запросу документам, заявление ФИО2 от 18 декабря 2020 года зарегистрировано в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 21 декабря 2020 года за входящим №.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым заявление ФИО2 от 21 декабря 2020 года удовлетворено в части объявления должника в исполнительный розыск, в остальной части заявления отказано.

Копия постановления направлена ФИО2 28 декабря 2020 года заказной почтой, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений от 28 декабря 2020 года.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в установленный законом десятидневный срок рассмотрено заявление ФИО2 от 18 декабря 2020 года, ответ дан в форме постановления, что также соответствует закону.

Вопреки доводам ФИО2 в тексте постановления указаны дата и регистрационный номер заявления, что позволяет идентифицировать заявление ФИО2, на которое был дан ответ.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ФИО1 о том, что постановление от 25 декабря 2020 года является незаконным, поскольку вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Действительно, в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, при этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления мерами принудительного исполнения не являются, в связи с чем могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по нерассмотрению и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 18 декабря 2020 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несовершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении ФИО2 от 18 декабря 2020 года, поскольку сведений, подтверждающих совершение указанных в заявлении исполнительных действий, административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части и признает незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ФИО4 в период с 21 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи 28 января 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5 в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области занимает ФИО6

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 февраля 2020 года в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 от 18 декабря 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №, несовершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении в период с 21 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер