Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 апреля 2017 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги М4-Дон в <адрес>, водитель ФИО4 при управлении автомобилем марки «Мицубиси» гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем марки «Пежо 308», гос. номер № под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № был застрахован в САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по Договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере потерпевшей, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ФИО3 был представлен полис ОСАГО серии ВВВ №, ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации обратилось в ОАО АльфаСтрахование» в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО. Однако, в соответствии с ответом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, по причине окончания срока действия договора страхования на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 ФИО8 в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца страхового акционерного общества ЭРГО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (расписка об извещении), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора - ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица по делу ОАО «АльфаСтрахование».

Изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО ЭРГО о взыскании денежных средств в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги М4 – Дон в <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак № 161, не выбрала безопасную дистанцию до впереди располагающегося транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 в результате чего допустила наезд на данный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 ФИО9, вследствие чего данный автомобиль «<данные изъяты>» продолжил инерционное движение и допусти наезд на впереди стоящий автомобиль «БМВ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НН №, под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и постановлением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДОБ ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которому водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на месте ДТП, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО5

Истец САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») является страховщиком транспортного средства – автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № в отношении указанного транспортного средства. Страховыми рисками являются «Хищение» (Угон) + Ущерб.

Согласно материалам дела ФИО5 после наступления страхового случая, обратилась с заявлением в ЗАСО «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства ДТП признаны страховщиком страховым случаем.

Согласно Счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Орбита-Леон-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К № 161, составила всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей). Указанные счета на оплату содержат полный перечень запасных частей и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также, согласно Отчету № №, произведенному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, принадлежащего ФИО5 ФИО10, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ЗАСО «ЭРГО Русь» признав данный случай страховым (страховые акты №.0 от ДД.ММ.ГГГГ и №.0/02 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

С учетом, положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также с учетом представленных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом в пределах выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек как убытки подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 каких-либо мотивированных возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161 не представлено. Представленные истцом доказательства восстановительной стоимости автомобиля не оспорены. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 по указанному факту ДТП привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Переход права требования возмещения причиненного вреда в указанном размере от потерпевшей ФИО5 к страховой компании САО ЭРГО также подтверждается копией заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об оценке № №, произведенным ООО «<данные изъяты> счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что на момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована. Срок действия представленного полиса ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по другому договору ОСАГО, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом САО ЭРГО при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу САО ЭРГО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации в счет возмещения вреда <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: