Решение № 21-155/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 21-155/2026

дело №21-155/2026 судья Косых А.В.


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Тульской области от 1 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года,

установил:

определением первого заместителя прокурора Тульской области от 1 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года, отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО2 просит о пересмотре состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2, старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2025 года в прокуратуру Тульской области поступила жалоба ФИО2 в которой он просил привлечь к административной ответственности должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области по ст.5.39 КоАП РФ за предоставление заведомом недостоверной информации и по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно его (ФИО2) обращения от 3 октября 2025 года.

В ходе прокурорской проверки факт нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и предоставление заведомо недостоверной информации не подтвердился, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в действиях заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 не установлены.

Согласно ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 и ст.5.39 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 указанного Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО2 первым заместителем прокурора Тульской области 1 ноября 2025 года отказано в возбуждении в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО2 судья районного суда, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося определения должностного лица.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что обжалуемые им акты вынесены с нарушением норм КоАП РФ и не рассмотрены в соответствии с законом, не являются состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение состоявшиеся по делу акты.

Кроме того, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая, что в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения жалобы Тульским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу не велось.

Нарушений норм процессуального закона нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствуют требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Судьей областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, об отсутствии в действиях заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 состава административных правонарушений пересмотру и оценке по существу также не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии в действиях заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.5.59, 5.39 КоАП РФ, обсуждаться не может, оснований для отмены определения первого заместителя прокурора и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Тульской области от 1 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: