Постановление № 1-184/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-184/2019

№1-184 (11901940003012913)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

4 апреля 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласанян В.Р., предъявившего ордер №*** от <дата>г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 30 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: электрорубанок, стоимостью 1500 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «HANDER HCS-180N», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, погружной насос, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «HANDER HPD-710», стоимостью 3000 рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: валенки и набор рожковых ключей в рюкзаке, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в ходе предварительного следствия признал в полном объеме.

Предварительное слушание назначено для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ходатайству обвиняемого.

Потерпевшая ФИО2 в подготовительной части предварительного слушания предъявила суду в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указала, что претензий к ФИО1 не имеет, похищенное имущество возвращено, вред заглажен. Пояснила суду, что похищенным имуществом пользовался ее муж, перед которым ФИО1 извинился, муж извинения принял, также согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Ни она, ни ее муж привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, извинился перед потерпевшей, которая извинение приняла, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник обвиняемого, адвокат Баласанян В.Р., государственный обвинитель Иванцовой Е.В. не возразили против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворяет. Согласно ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно п. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление средней тяжести, в котором обвиняется ФИО1 совершено им впервые, вред заглажен, ущерб возмещен, стороны примирились, что следует из заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснения потерпевшей в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлены основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый принес извинение потерпевшей, которое ею принято, расценено как заглаживание вреда; похищенное имущество потерпевшей возвращено, то есть ущерб возмещен.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, суд в соответствии с п. 1 ст. 255 УПК РФ отменяет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Баласанян В.Р. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 24, 239 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело №1-184 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Баласанян В.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Воткинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.