Решение № 2-5742/2019 2-5742/2019~М-5641/2019 М-5641/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-5742/2019

К делу № 2-5742/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007329-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

секретаря Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк» о снижении размера неустойки, если таковая имеется, до разумных пределов, под которыми просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75%, также просит зафиксировать общую сумму долга истца к ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «БинБанк» в размере 2 233 руб. на 67 месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БинБанк» и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму 150 000 руб. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, занимает должность преподавателя, работала на 1,5 ставки и получала совокупный доход в размере 25000 руб. Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец в данный момент работает на полставки, размер дохода сократился и составляет 9000 руб. Кроме того, истец получает пенсию в размере 12300 руб. Однако, большая часть дохода уходит на помощь близким родственникам, питание и бытовые расходы, медикаменты и коммунальные платежи. Ежемесячные расходы истца составляют 25000 руб. В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Истец от исполнения своих обязательств не отказывается, готова погасить задолженность, однако, по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договора с банками: АО «Тинькофф Банк» на сумму 42000 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 256 637 руб.; ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» на сумму 13300 руб.; ООО МК «Центрофинанс групп» на сумму 3150 руб.; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 30000 руб.; ООО МКК «Микрозайм» на сумму 7500 руб.; ООО «МКК «Профиреал» на сумму 31000 руб.; ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» на сумму 31000 руб.; ООО МКК «Траст Альянс» на сумму 55000 руб.; ООО «МФК «Русские деньги» (ООО «Индустрия») на сумму 4000 руб.; ООО «Фаст Мани» (ООО «Главколлект») на сумму 20000 руб.; ПАО «Бинбанк» на сумму 150000 руб. Перед каждым из них у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящее время общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет, как минимум 715 287 руб., не считая пени и штрафы, которые истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично, в связи с чем истец просит назначить суд удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, а именно назначить ежемесячный платеж в счет погашения долга перед: АО «Тинькофф Банк» - 625 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО «Мигкредит» - 1 068 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 3 821 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» - 198 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО МК «Центрофинанс групп» - 47 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - 447 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО МКК «Микрозайм» - 112 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО «МКК «Профиреал» - 462 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» - 462 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО МКК «Траст Альянс» - 819 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО «МФК «Русские деньги» (ООО «Индустрия») - 60 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ООО «Фаст Мани» (ООО «Главколлект») - 268 руб. 00 коп. на 67 месяцев; ПАО «Бинбанк»- 2 233 руб. на 67 месяцев. Данные платежи рассчитаны истцом самостоятельно, исходя из первоначальных сумм основного долга.

Судом была произведена процессуальная замена ответчика ПАО «БинБанк» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указала, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, между ПАО «БинБанк» и ФИО1 заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму 150 000 руб.

По состоянию на 09.01.2019г. задолженность истицы перед ответчиком составляла 160 926 руб. 47 коп. (л.д.22).

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение ст.333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника, т. е. когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст.333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В связи с чем, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не может быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Заявляя требования о фиксации суммы задолженности, истец по сути пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором неустоек за недобросовестное исполнение обязательств.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не согласен на расторжение договора, считает, что договор заключен в рамках действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ, данный договор может быть расторгнут только судом в случаях, определенных законом.

Однако, суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных Главой 29 Гражданского кодекса РФ для расторжения или изменения указанного кредитного договора.

Указание истцом на изменение его материального положения после заключения договора само по себе не является основанием для изменения договора (изменение ежемесячного платежа), поскольку при заключении спорного договора истец могла предвидеть подобные риски.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: