Решение № 2-499/2023 2-499/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-499/2023

УИД № 38RS0019-01-2023-000346-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 83500 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что в апреле 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего истцам причинены убытки. В комнате (помещение № 3 согласно техническому плану жилого помещения) повреждены обои, в другой комнате (помещение № 2 согласно техническому плану жилого помещения) поврежден потолок.

Кроме того, в июне 2022 года также произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры ответчиков, что также привело к убыткам. В зимнем саду повреждены полы и потолок.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба № от (дата), размер причиненного по вине ответчиков ущерба в результате двух указанных затоплений составляет 83500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что конструкция панелей не допускает возможности попадания дождевой воды в продольный шов. У него в квартире по всей длине примыкания наружной панели на расстоянии 1,5 метра отклеились обои, отошла штукатурка. Когда затопление произошло в апреле, он пошел к ответчику в квартиру и было видно, что там все сыро, на радиаторе было видно, что его затягивали. Считает, что причиной затопления была замена радиатора ответчиком, которую он производил без отключения и сброса давления. В июне 2022 года произошло затопление зимнего сада, когда пошел косой дождь, из-за того, что ответчики в своем зимнем саду на тот момент не произвели работы по изменению оконного проема и не заменили окно, вода попала к нему в зимний сад. После того, как они это сделали, их зимний сад больше не заливало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования с учетом уточнения не признал, суду пояснил, что летом шли дожди, которые попали в температурный шов между перекрытием этажей, где вода накопилась и попала в квартиру истцов. В квартире ответчиков сухо, никаких повреждений радиатора не было. Когда истец утеплял свой зимний сад, он нагрузил стену кирпичом, в результате чего у его соседа снизу вся штукатурка обрушилась, возможно, из-за этого у истца в зимнем саду разошелся шов и туда попадает вода. В августе 2022 года в квартире ответчиков был начат ремонт в зимнем саду, ФИО4 наняла каменщика, он произвёл внутреннюю обшивку зимнего сада.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Падунская» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Падунская» - ФИО8, действующий на основании прав по должности, суду пояснил, что сотрудниками ООО «Падунская» составлены акты обследования квартиры истцов от 25.04.2022 и 17.06.2022. Мастера установили факт того, что имеются затечные места и предположили, что это затопление сверху расположенной квартиры, однако, считает, что данный спор может быть разрешен только после проведения строительно-судебной экспертизы. В зимнем саду общих сетей инженерного имущества не проходит, т.е. там причиной затопления неисправности инженерного оборудования дома быть не может. Причиной затопления может быть либо то, что собственники сами пролили воду, либо, что у собственников не было установлено отливов на подоконной доске окон, установленных в этом помещении, и возможно, во время дождя вода могла проникнуть сквозь неплотности в квартиру, которая расположена ниже. Кроме того истец сам мог налить воду, поскольку в его практике были случаи, когда люди сами из шланга лили воду на стены и потолок, а говорили о том, что их затопили из выше расположенной квартиры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, что следует из копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата).

Согласно плану жилого помещения по адресу: (адрес), квартира состоит из трех комнат и имеет вставку в виде неотапливаемой комнаты – зимнего сада, площадью 11,3 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО9) О. О. и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на (дата).

Анализируя представленные документы, суд находит установленным, что квартира истцов расположена над квартирой ответчиков. В указанных жилых помещениях имеется вставка в виде комнаты, площадью 11,3 кв.м, которая не отапливается центральным отоплением, является конструктивным элементом из кирпича, соединяющим две части жилого дома.

25 апреля 2022г. ФИО1 обратился в ООО «Падунская», где был составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес), согласно которого, обнаружены затечные следы над окном, разрушение заделки примыкания из-за затопления вышерасположенной квартиры. Предположительная причина затопления и возникновения вышеуказанных дефектов: разовое затопление из вышерасположенной квартиры.

17 июня 2022г. по обращению ФИО1 составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес), согласно которому в кирпичной вставке между домами (зимний сад) свежие затечные следы на стене, на полу намокло ДВП. Во время дождя произошло затопление.

На основании указанных актов, истцы обратились с настоящим исковым заявлением, поскольку полагают, что им причинен имущественный вред в результате затопления с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.04.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Из заключений экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № № следует:

- при проведении экспертизы следов затопления, произошедшего 25 апреля 2022г. в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), не установлено;

- при проведении экспертизы установлено изменение конфигурации оконного блока в помещениях зимнего сада в квартирах № № (адрес), деформация кирпичной кладки наружной стены (адрес). Зимний сад - неотапливаемое помещение, комната перед зимним садом отапливаемое помещение, окно в зимнем саду (адрес) закрыто полиэтиленовой пленкой, следовательно, в данном помещении неизбежно образование конденсата. Конденсат появляется в том случае, когда разница температур достигает точки росы: влага, содержащаяся в воздухе, при определенной температуре начинает конденсироваться и на потолке образовывается роса. Это происходит потому, что зимний сад холодное помещение, а в помещении перед ним воздух теплый. В жаркие летние дни, когда под воздействием солнца и тёплых южных воздушных масс наружная температура воздуха значительно превышает температуру воздуха в помещениях, происходит эффект обратного движения водяного пара. Что приводит к его конденсации. Конденсат образуется с большей вероятностью в таком воздухе, где ниже температура (или температура окружающих предметов) и там, где больше водяных паров, высокая влажность. Конденсат - это вода в жидкой фазе, образовавшаяся (выпавшая) из воздуха на поверхностях конструкций или в их внутренних слоях. Физическая суть процесса возникновения конденсата состоит в том, что максимальное количество влаги, которое воздух способен содержать в себе в форме газа (водяных паров) зависит в основном от его температуры. Чем ниже температура воздуха, тем меньшее количество водяных паров, т.е. воды в газообразной форме, может содержать в себе воздух, и наоборот. При проведении экспертизы установлено: ореолы на потолке зимнего сада (адрес) незначительные, на стене отсутствуют подтеки, отсутствует разбухание и расслоение досок вагонки, что свидетельствует о незначительном воздействии воды в помещении зимнего сада. Данные ореолы на потолке могли явиться следствием выпадения конденсата, в свою очередь количество конденсата зависит от влажности в помещении. С учетом вышеизложенного, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры № от 17.06.2022 ООО «Падунская», эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами затопления могли явиться попадание влаги (во время дождя), через кирпичную кладку, как (адрес), так и (адрес), вследствие ее некачественной укладки при изменении конфигурации (формы и размера) оконного блока в зимнем саду, либо чрезмерного образования конденсата, вследствие перепада температур как в (адрес), так и (адрес).

- при проведении экспертизы следов затопления, произошедшего 25 апреля 2022г. в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), не установлено.

- при проведении экспертизы установлены изменения лоджий (зимних садов) квартир №, №, в части замены конструктивного решения помещения (замена оконного блока, уменьшение оконного проема, путем довозведения кирпичной стены) и функционального назначения (под функциональным назначением понимается наличие у помещения технических характеристик и конструктивных особенностей, позволяющих использовать его как определенный объект, в целях предусмотренных при строительстве здания). Вследствие изменения конструктивного решения и функционального назначения лоджий поменялись эксплуатационные характеристики данного помещения, такие как: влажность, температура воздуха, точка росы, движение потока воздуха, которые в свою очередь являются основными факторами, влияющими на образования конденсата, а также увеличивают вероятность попадания влаги через кирпичную стену при выпадении атмосферных осадков. Эксперт пришел к выводу, что изложенные выше действия собственников квартир № №, № в части изменения конструктивного решения и функционального назначения лоджий могли привести к выпадению конденсата и попаданию влаги при выпадении атмосферных осадков.

- рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения - зимнего сада, повреждённой в результате затопления, произошедшего 17 июня 2022г. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет в ценах июня месяца 2022 года: 6358 рублей. При проведении экспертизы 25 апреля 2022г. следов затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не установлено.

Суд признает экспертные заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что выводы экспертов основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключения содержат мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела.

Судом дана оценка относимости, допустимости, достоверности заключений экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Союза «ТПП (адрес) « ФИО показала, что при проведении осмотра квартир, она поднималась к ответчикам в (адрес), в которой был частично демонтирован плинтус, частично убран линолеум и был осмотрен радиатор и полы, где не было установлено каких-либо следов ремонтных работ и каких-либо подтеков. В связи с этим, сделан вывод о том, что затопления 25.04.2022 не было. В углу комнаты обнаружена деформация обоев, что могло произойти либо из-за неправильной проклейки швов при ремонте, либо вследствие того, что отсутствовал грунтовой слой, и обои клеились на стену, либо из-за того, что ремонт был произведен достаточно давно. Мы срезали обои, чтобы посмотреть есть ли в данном месте какие-либо следы затопления, потому что ни подтеков, ни ореолов, ни на обоях, ни на внутренней стене под обоями не было. При затоплении вода идет по перекрытиям, и приобретает желтый оттенок, остаются какие-то коричневые подтеки, в квартире истцов никаких следов затопления нет. Раскрытие шва не говорит о затоплении, потому что, во-первых давно не производился ремонт, во-вторых мы указываем на разнооттеночный цвет потолка, это говорит о том, что он был неоднократно побелен, либо покрашен, и до конца не удалялся старый слой. В связи с этим, из-за того что шов не закрыт и не зачищен, у него осыпалась побелка и произошло раскрытие шва. В зимнем саду источника затопления нет, поскольку зимний сад как в (адрес), так и в (адрес) не отапливается и в нем не проведен трубопровод. На момент проведения судебной экспертизы в (адрес) шел ремонт, в связи с этим, был сделан вывод о том, что при ремонте и использовании штукатурки, утеплителя и т.д., влажность в помещении увеличивается. В (адрес) зимнем саду есть следы затопления на потолке на вагонке и на полу на листах ДВП, на стенах следов затопления нет. Эти следы могли образоваться от конденсата, поскольку помещение, которое расположено перед зимним садом отапливается, также у истца в зимнем саду окна закрыты полиэтиленовой пленкой, пленка прибита со всех сторон, которая создает тепличный эффект. Если бы ответчики в (адрес) не делали переустройство зимнего сада, то тогда бы было только образование конденсата в (адрес), либо затопление было из-за косого дождя, поскольку некачественно уложена кирпичная кладка и имеется деформация в (адрес). Летом в прохладную погоду и при наличии дождя, возможно образование конденсата, также у истца окно закрыто полиэтиленовой пленкой и помещение перед зимним садом более теплое. О том, что затопление произошло из (адрес) не может сказать, поскольку нет источника затопления, возможно это из-за дождя, в результате которого вода может попадать по примыканиям. На представленной экспертами фотографии видно, что кирпичная кладка (адрес) деформирована, следовательно, вода может попасть и на потолок, поскольку она растекается, но на стенах никаких следов нет, поэтому и сделан вывод о конденсате, поскольку он собирается на потолке и падает на пол, там и имеются следы.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности условий: факт причинения вреда, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившим последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания в счет возмещения расходов, необходимых для проведения ремонта в квартире истцов, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что вероятными причинами затопления могли явиться попадание влаги (во время дождя), через кирпичную кладку, как (адрес) по адресу: (адрес), так и (адрес), по адресу: (адрес), вследствие ее некачественной укладки при изменении конфигурации (формы и размера) оконного блока в зимнем саду, либо чрезмерного образования конденсата, вследствие перепада температур как в (адрес), так и (адрес).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что действия собственников квартир №№, № по адресу: (адрес), в части изменения конструктивного решения и функционального назначения лоджий могли привести к выпадению конденсата и попаданию влаги при выпадении атмосферных осадков.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила, что непосредственно из (адрес), которая принадлежит ответчикам, затопление (адрес), которая принадлежит истцам, невозможно. Кроме как от образующегося конденсата, что в прямой взаимосвязи с какими-либо действиями, либо бездействием ответчиков связано быть не может. Самого источника затопления в зимнем саду (адрес) по адресу: (адрес), принадлежащей ответчикам, не имеется.

Вместе с тем, конструктивные изменения (реконструкция зимнего сада) ответчиками произведены позднее 17 июня 2022г., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым ремонт зимнего сада в квартире, расположенной по адресу: (адрес), начат ответчиками в августе 2022г., данные обстоятельства никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, говорить о виновности ответчиков в затоплениях квартиры истцов в апреле и июне 2022г. нельзя, поскольку как указано экспертом, следов затопления 25.04.2022 не имеется, также в зимний сад в квартире истцов во время дождя может попадать влага через кирпичную кладку, влага на потолке и полу может появиться при чрезмерном образовании конденсата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, в связи с чем, ответчики должны быть освобождены от его возмещения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 имущественного вреда в размере 83500 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023г.

Судья Е.М. Литвинцева