Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019

УИД 89RS0009-01-2019-000238-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

при секретаре - Новопашиной А.А.,

с участием: представителя истца и представителя ответчика по встречному иску ФИО10 ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО12 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и по встречному иску ФИО12 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО2 о признании протоколов № 1 от 03.09.2018, № 2 от 28.02.2019 и договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> недействительными,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее –МКД).

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в лице представителя собственников ФИО7, который был уполномочен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 03.09.2018, на основании договора на выполнение функций заказчика от 18.04.2019 № уполномочили ООО УК «Часелька» на выполнение функций заказчика при осуществлении капитального ремонта общего имущества МКД.

Указанный дом включен в Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО в 2019 году, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 22.04.2019 № 418-П, в соответствии со ст.167 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно Порядку предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в ЯНАО в 2019 году, при выполнении требований Адресной программы по проведению капитального ремонта МКД в ЯНАО на 2019 год является соблюдение условий долевого финансирования не менее 5% за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания жильцов по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес> от 03.09.2018 №1, и протокола общего собрания жильцов по вопросу изменения стоимости капитального ремонта от 28.02.2019 № 2, собственники жилых помещений высказались единогласно за проведение ремонта и участия в софинансировании капитального ремонта в размере 5 % от общих затрат. О чем был составлен протокол, а собственники поставили свои подписи в приложении №1 к протоколу.

16.04.2019 проведен комиссионный отбор подрядной организации на оказание услуг по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по итогам которого, победителем признан ИП ФИО11

18.04.2019 между заказчиком - ООО УК «Часелька» и подрядчиком - ИП ФИО11 был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>.

15.05.2019 между «Уполномоченным органом» - КУКС Администрации муниципального образования с. Красноселькуп и «Получателем» - ООО УК «Часелька» заключено Соглашение №6 о предоставлении из бюджета муниципального образования с. Красноселькуп субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому общая стоимость работ на проведение капитального ремонта объекта составляет 6645762,00 руб., из которых 332 288,10 руб. за счет средств собственников помещений.

Для скорейшего выделения бюджетных средств после окончания работ по капитальному ремонту подрядчиком самостоятельно были внесены средства за собственников помещений: ФИО4 - 79 980,01 руб.; ФИО5 - 92 897,75 руб.; ФИО6 - 78 468,37 руб.; ФИО12 - 80 941,97 руб.

Планируемые работы были проведены в срок, 15.08.2019 приемочной комиссией в состав которой входил представитель собственников помещений ФИО7 был подписан акт по приемке-передаче в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, включенного в Адресную программу, замечаний от приемочной комиссии не поступило.

Однако собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> ФИО12 отказывается перечислять денежные средства в размере 5% софинансирования стоимости проведенного капитального ремонта на счет подрядчика - ИП ФИО11, игнорируя исполнение обязательств взятых на себя.

Размер платы за капитальный ремонт дома утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2019 и составил 332 288,10 руб. Доля ответчика составила 80 941,97 руб. Ссылаясь на ст.249, п.1 ст.290, 309 ГК РФ, п.3 ст.31, 158 ЖК РФ, истец указывает, что на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость долевого софинансирования в размере 80 941,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,26 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО12 предъявила встречный иск к ИП ФИО11, третье лицо ООО УК «Часелька» о признании протоколов № 1 от 03.09.2018 и № 2 от 28.02.2019 и договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> недействительными, указав, что она как собственник квартиры <адрес> на общем собрании собственников МКД не присутствовала и ее об этом никто не уведомлял. О том, что ее подпись стоит в списках собственников на софинансирование капитального ремонта дома, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников, она узнала из копии искового заявления. Полагает, что представителями ООО УК «Часелька» в корыстных целях была произведена фальсификация ее подписи для признания ее должником и возложении на нее обязанности по оплате задолженности софинансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно работы по капитальному ремонту в принадлежащем ей помещении были проведены без ее согласия. Считает, что в нарушение п.2 ст.157.1 ГК РФ договор № от 18.04.2019 заключенный между ООО УК «Часелька» и ИП ФИО10 был заключен без ее согласия, как собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, поскольку она на общем собрании не присутствовала и не подписывала указанные выше протоколы, а поэтому, ссылаясь на ст.173.1 ГК РФ считает указанный договор недействительным, как и протоколы общего собрания.

Кроме того, указывает, что ИП ФИО11 не были соблюдены требования пунктов 3 и 4 ст.189 ЖК РФ в части соблюдения сроков начала капитального ремонта (не менее чем за 6 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капремонт), необходимом перечне и об объеме услуг и работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД и другие положения, связанные с его проведением.

Так, протокол № 2 от 28.02.2019, согласно которому образовалась сумма в 6 645 762 руб., был составлен вопреки требованиям закона, так как не соблюден 6-ти месячный срок, так как исходя из указанной даты проведения собрания, то работы по капитальному ремонту должны были состояться в 2020 году, поскольку в данном случае речь идет о существенном изменении условий правоотношений, так как разница в стоимости работ между протоколом № 1 от 03.09.2018 и № 2 от 28.02.2019 составляет 2 574 622 рубля. Соответственно начинается новый отсчет сроков, установленный ст.189 ЖК РФ.

Также у нее имеются обоснованные подозрения того, что стоимость работ по капитальному ремонту существенно завышена, поскольку ИП ФИО10 не представлены доказательства получения заключения по протоколу № 2 от 28.02.2019 - ГКУ ЯНАО «Управления по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений», а стоит отметка о положительном заключении Автономного учреждения (АУ) ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», но самого заключения истцом не представлено. Как следует из п.3.4 Договора № от 18.04.2019, заключение о достоверности определения сметной стоимости выдается АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», подготовка документов для получения указанного заключения осуществляется заказчиком и подрядчиком совместно. Считает, что на момент заключения договора -18.04.2019, заключение о достоверности определения сметной стоимости не было получено, а будет выдано в будущем времени, в то время как в протоколе № 2 от 28.02.2019 указано, что стоимость работ, согласно сметным расчетам уже имеет положительное заключение, поэтому считает, что протокол № 2 от 28.02.2019 был составлен и сфальсифицирован позже заключения договора № от 18.04.2019.

Также обращает внимание суда на тот факт, что на момент подачи иска ИП ФИО11, срок действия договора № от 18.04.2019 закончился, так как в соответствии с п.13.1, договор действует до 30.09.2019. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, ИП ФИО11 сослался на недействующий договор. Кроме того истцом не представлен график выполнения работ по капитальному ремонту, который является приложением № 2 к договору, с целью скрыть факт срыва выполнения работ.

На основании изложенного, просит суд признать протоколы № 1 от 03.09.2018 и № 2 от 28.02.2019 общего собрания собственников <адрес> и договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> недействительными, также просит провести почерковедческую экспертизу приложений № 1 к протоколу № 1 от 03.09.2018 и приложения № 2 к протоколу № 2 от 28.02.2019 с целью признания ее подписи сфальсифицированной.

В судебном заседании представитель истца - представитель ответчика по встречному иску ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2019, выданной сроком на 5 лет, первоначальный иск поддержала по заявленным основаниям, встречные исковые требования о признании протоколов №1 от 03.09.2018 и №2 от 28.02.2019, и договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> недействительными, суду пояснила, что инициатором проведения общего собрания жильцов МКД являлся не ИП ФИО10, истец лишь был признан победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по <адрес>, после чего с ним был заключен договор. ФИО12 не является стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № от 18.04.2019, а поэтому в одностороннем порядке не в праве требовать признания данной сделки недействительной. Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что семья ФИО12 добровольно съехала из занимаемой ими квартиры, тем самым изъявив свое желание на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы истца по встречному иску о том, что ИП ФИО11 не соблюдены сроки уведомления о планируемом капитальном ремонте, о перечне и объеме работ, их стоимости и источниках финансирования не состоятельны, поскольку согласно положениям закрепленным в ст.189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое они вправе принять в любое время по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. При этом по общим правилам данное решение принимается большинством голосов. Капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> осуществлялся в рамках действия Порядка утвержденного постановлением Администрации МО с.Красноселькуп от 06.03.2019 №28-ПС и финансировался за счет средств субсидий окружного бюджета, предоставляемых из бюджета муниципального образования <адрес> на капитальный ремонт общего имущества в МКД, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в 2019 году. Порядок и условия предоставления данной субсидии закреплен в главе 3 указанного Положения. Все процедуры и согласования были проведены в соответствии с утвержденным Порядком.

Подозрения ФИО12 о том, что стоимость работ по капитальному ремонту существенно завышена, т.к. истцом не предоставлено положительное заключение государственного экспертного учреждения проектной документации, основаны исключительно на ее догадках и предположениях, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома осуществлялся в рамках действия Порядка, утвержденного постановлением Администрации МО с.Красноселькуп от 06.03.2019 №28-ПС и финансировался за счет средств субсидий окружного бюджета, предоставляемых из бюджета муниципального образования с. Красноселькуп. Уполномоченным органом, распорядителем бюджетных средств является МКУ Комитет по управлению капитальным строительством Администрации муниципального образования село Красноселькуп. Заказчиком экспертизы сметной документации на соответствие ее действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования являлся МКУ КУКС Администрации МО с.Красноселькуп. Экспертиза была проведена Автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». 28.02.2019 года экспертным учреждением было выдано положительное заключение №, согласно которого сметная стоимость строительства после корректировки составила: 6 645 762 руб. Именно поэтому 28.02.2019 года и было проведено общее собрание жильцов по вопросу изменения стоимости проведения капитального ремонта жилого дома, после прохождения экспертизы.

Так же не соответствует действительности утверждение ФИО12 о том, что ИП ФИО11 сорвал сроки проведения работ, предусмотренные договором от 18.04.2019 № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Сроки проведения работ по капремонту дома закреплены в приложении №1 к указанному выше договору «График производства работ» и первоначально составляли с 05.06.2019 по 30.07.2019. Однако срок работ по соглашению сторон был незначительно увеличен до 15.08.2019, что закреплено дополнительным соглашением к договору от 01.07.2019. Не маловажной причиной продления срока явилось затягивание ФИО12 вывоза имущества, находящегося в ее квартире. В связи с чем, подрядчик был вынужден за свой счет и своими силами осуществить перевозку личного имущества ФИО12 на безвозмездной основе.

Работы по капитальному ремонту ИП ФИО11 были выполнены качественно и в установленный договором срок, о чем свидетельствует комиссионное подписание акта по приемке-передаче в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирного дома от 15.08.2019.

Доводы истца по встречному иску по поводу окончания срока действия договора от 18.04.2019 №, и утверждения о том, что он не действующий и поэтому на него невозможно ссылаться несостоятельны, поскольку спор между ФИО12 и ИП ФИО11 не вытекает из данного договора, а является последствием грубейшего нарушения ФИО12 условий долевого финансирования не менее 5% за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении требований Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в автономном округе на 2019 год.

В связи с чем, просит суд удовлетворить первоначальные требования истца, а в удовлетворении требований ФИО12 изложенных во встречном иске полностью отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО12 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречный иск поддержала по заявленным основаниям. Суду пояснила, что она является собственником <адрес> и своего согласия на проведение капитального ремонта их дома не давала. Ее подпись в протоколах № 1 от 03.09.2018 и № 2 от 28.02.2019 общего собрания жильцов по вопросу капитального ремонта дома истцом была подделана, так как она в указанные даты на собраниях не присутствовала. Акт по приемке-передаче в эксплуатацию после капитального ремонта МКД не подписывала. Считает, что работы по выполнению капитального ремонта были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, при этом истец поставил ее перед фактом, предъявив требование об оплате долга, образовавшегося вследствие преследования истцом своих корыстных целей, направленных на получение необоснованной выгоды, а поэтому в удовлетворении заявленных к ней истцом ИП ФИО11 требований просит отказать, удовлетворив ее встречные требования.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО УК «Часелька» ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.10.2019 со сроком действия до 31.12.2019, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах в суд не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО12 из которого следует, что заявленные истцом по встречному иску требования и предположения считает необоснованными. Доводы ФИО12 о том, что представителями ООО УК «Часелька» в корыстных целях была произведена фальсификация ее подписи в приложениях №1 к протоколу №1 от 30.09.2018 и №2 к протоколу №2 от 28.02.2019 для признания ее должником и возложении на нее обязанности по оплате задолженности софинансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является крайне не состоятельными по тем основаниям, что собрание жильцов проводилось представителями МКУ КУКС администрации МО с. Красноселькуп по инициативе самих жильцов, желающих провести в своем доме капитальный ремонт. ООО УК «Часелька» к данным собраниям не имеет никакого отношения и корыстных целей не преследовало, так как какой-либо выгоды ООО УК «Часелька» от этого не имела и не могла получить в связи с тем, что по договору уступки права требований все денежные расчеты проводились через МУК КУКС и на расчетный счет ООО УК «Часелька» не поступали.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ст.57 ГПК устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 и 3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пп.1, 2 и 3 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

На основании положений ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1). Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч.2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3). В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании п.п. «а» п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Решение о проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, ч.5.1 ст.189 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно ч. 4 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 - ФЗ «О фонде социального содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (в ред. от 09.12.2018), орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в п.1 ч.2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Правительства ЯНАО от 22.04.2019 № 418-П утверждена Адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год.

В судебном заседании исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что ответчик ФИО12 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь принадлежащего ФИО12 жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д.67).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным соответствующим протоколом № 1 от 03.09.2018, было принято решение об участии в программе капитального ремонта в 2019 году; определён перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, соответствующий ст.166 ЖК РФ и ст.21 Закона ЯНАО № 11-ЗАО от 28.03.2014: ремонт кровли, цоколя, фундамента, цокольного перекрытия; об участии собственников жилых помещений в софинансировании капитального ремонта в размере 5% от общих затрат, которые составляют 4 071 129,00 руб.; о выборе уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ и участие в приемке дома в эксплуатацию после капитального ремонта ФИО7 Все решения общего собрания приняты единогласно. В списке собственников помещений, являющемся приложением к протоколу общего собрания, произведен расчет и распределение суммы софинансирования между собственниками квартир, где доля собственника квартиры № площадью <данные изъяты> составила в процентном соотношении 24,36 %, в денежном – 49 584,26 руб. (л.д.10-12).

Единогласным решением общего собрания собственников от 28.02.2019, отраженным в протоколе № 2, в связи с увеличением стоимости работ по капитальному ремонту до 6 645 762,00 руб., увеличилась и сумма софинансирования для собственников квартир; также решен вопрос о внесении денежных средств собственниками в софинансирование капитального ремонта в размере 5% от общих затрат. В списке собственников помещений, являющемся приложением к протоколу № 2 общего собрания, произведен расчет и распределение суммы софинансирования между собственниками квартир, где доля собственника квартиры № площадью <данные изъяты> составила в процентном соотношении 24,358974 %, в денежном – 80 941,97 руб. Все собственники жилых помещений согласились с суммой софинансирования, поставив свою подпись (л.д.13-15).

Многоквартирный дом <адрес> был включён в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счёт средств окружного и местного бюджетов, входящий в Адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от 22.04.2019 № 418-П. Стоимость капитального ремонта определена в сумме 6 645 762,00 руб., из которой: 4 047 732,00 руб. - за счёт средств окружного бюджета; 2 265 741,90 руб. - за счёт местного бюджета; 332 288,10 руб. – за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведения комиссионного отбора подрядной организации победителем конкурса признан ИП ФИО11 (протокол от 16.04.2019) (л.д.51-52).

Во исполнение указанных решений между собственниками жилых помещений в МКД в лице ФИО7 и ООО УК «Часелька» 18.04.2019 был заключен договор № на выполнение ООО УК «Часелька» функций заказчика (л.д.47-50).

Во исполнение решения собственников между ООО УК «Часелька» и ИП ФИО11 был заключен договор № от 18.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 6 645 762 рубля (п.3.1.договора) (л.д.17-35).

Согласно п.1.10 указанного договора, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик многоквартирного дома.

По соглашению № 6 от 15.05.2019 Комитет по управлению капитальным строительством Администрации МО село Красноселькуп (уполномоченный орган) предоставил ООО УК «Часелька» целевую субсидию на проведение в период с 05.06.2019 по 30.07.2019 капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, стоимость которого определена на основании согласованного уполномоченным органом сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3) и постановления Правительства ЯНАО от 22.04.2019 № 418-П и составляет 6 645 762,00 рублей, из них за счет средств окружного бюджета - 4 047 732,00 рубля; за счет средств местного бюджета – 2 265 741,90 рублей; за счет средств собственников помещений (физических лиц) - 332 288,10 рублей. Размер субсидии, предоставляемой из бюджета села Получателю составляет 6 313 473,90 рублей, из них: за счет средств окружного бюджета - 4 047 732,00 рублей, за счет средств местного бюджета - 2 265 741,90 рублей, за счет средств собственников помещений 0 руб. 00 коп. (л.д.36-46).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2019 к договору № от 18.04.2019 внесены изменения сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> до 15.08.2019 (приложение № 1 к настоящему соглашению), в связи с длительным периодом атмосферных осадков и повышением уровня грунтовых вод, препятствующих проведению работ, предусмотренных сметной документацией (л.д.119-122).

По договору уступки права требования от 16.05.2019 ООО УК «Часелька» (Цедент) в лице и.о. исполнительного директора ФИО9 уступило ИП ФИО11 (Цессионарий) право требования к МКУ КУКС Администрации МО с. Красноселькуп денежные средства в размере 6 313 473,90 рублей, возникшее из соглашения № 6 от 15.05.2019 о предоставлении из бюджета МО с. Красноселькуп субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес> (л.д.131-135).

Актом комиссии по приемке-передаче в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Адресную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории ЯНАО в 2019 году от 15.08.2019, по <адрес>, подписанным всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем собственников указанного многоквартирного дома ФИО7, подтверждает факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (л.д.53-55).

Претензии по качеству выполненных работ общего имущества не предъявлялись.

Все работы на сумму 6 313 473,90 руб. были оплачены МКУ КУКС Администрации МО с. Красноселькуп. Задолженность в размере 332 288,10 руб. подлежала оплате собственниками многоквартирного жилого дома.

Представленной истцом копией кассового чека к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2019, подтверждается факт внесения оплаты истцом ФИО11 за ответчика ФИО12, являющейся собственником <адрес>, денежной суммы, определенной по софинансированию за проведение капитального ремонта МКД по <адрес>, в размере 80 941,97 руб. (л.д.19).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, требования об исполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплатить расходы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, основаны на законе.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не представлено отвечающих критериям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих оплату.

Напротив в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что обусловленная соглашением сторон плата не внесена.

Оценивая изложенное, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом предусмотренных законом или договором оснований освобождения ответчика от внесения платы по делу не установлено и ответчиком на такие обстоятельства не указано.

Доводы встречного иска по существу сводятся к признанию протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома недействительными.

Так, ответчик, заявляя встречные требования, указывает на недействительность протоколов № 1 и № 2 и приложений к ним, поскольку она участия в собраниях не принимала, ее никто не извещал, протокол она не подписывала, как и договор на выполнение работ по капитальному ремонту, считает, что работы по капитальному ремонту в принадлежащем ей помещении были проведены без ее согласия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2).

В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом <адрес> состоит из четырех подъездов, в каждой по одной квартире, то есть из 4-х квартир.

В общем собрании собственников указанного МКД, за исключением истца по встречному иску (ФИО12) более 50% собственников, в связи с чем собрание собственников считается правомочным.

Решение собственников оформлено протоколом общего собрания в соответствии со ст.46 ЖК РФ, и на котором был избран представитель от собственников ФИО7

Все вопросы, касающиеся капитального ремонта МКД № по <адрес> и суммы софинансирования были обсуждены на общем собрании собственников и приняты единогласно.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов № 1 и № 2 и приложений к ним недействительными.

Также нет оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания недействительным договора № от 18.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, заключенному между ООО УК «Часелька» и ИП ФИО10. Истец по встречному иску – ФИО12 стороной оспариваемого договора не является.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключённым договором стороны определили порядок, сроки, суммы оплаты за ремонт, иные значимые условия.

Частью 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в ходе рассмотрения дела в рамках разрешения встречных требований ответчик не привела пояснений относительно того, является ли сделка ничтожной либо оспоримой.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положения о недействительности сделок установлены гражданским законодательством РФ. При этом по встречному иску истец не указала конкретного правового основания, по которому сделка является недействительной и в какой форме.

Приведённые же во встречном иске и в судебном заседании доводы по смыслу закона основанием признания сделки недействительной не являются. Доводы о том, что ремонтные работы произведены некачественно и с многочисленными нарушениями объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, имеется акт приёма выполненных работ.

Подозрения ответчика относительно завышения стоимости работ по капитальному ремонту не подтверждены никакими доказательствами. Более того, данные доводы к предмету спора не относятся и подлежат проверке контролирующими органами вне рамок гражданского судопроизводства.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение № ИП ФИО11 понес судебные расходы, по оплате госпошлины, в сумме 2 628,26 руб. (л.д.8), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО11 с ответчика ФИО12, судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 5 552 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований 2 628 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО2 задолженность по софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 80 941,97 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот сорок один рубль 97 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,26 руб. (две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 26 копеек).

Встречные исковые требования ФИО12 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО2 о признании протоколов № 1 от 03.09.2018, № 2 от 28.02.2019 и договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.В. Себехова

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.