Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2018по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; в части пересечения границ данного земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с существующими на местности границами земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно каталогу координат местоположения точек «1 – 2 – 3 – 4 – 23 – 24 – 25 – 26 – 1» пересечения границ земельных участков, содержащемуся в плане границ участкаООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО6 заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечена администрация г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В 2017 году в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым № № внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют его фактическому местоположению. Ввиду изложенного истец указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым № № поддержала просила иск в данной части удовлетворить. Исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № № представитель истца в судебном заседании не поддержала, пояснив суду, что право собственности на данный земельный участок уже зарегистрировано за истцом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, просили суд исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет уточненные границы и площадь (л.д. 57 – 66).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что в 2017 году обратилась в ООО «Поволжье» за проведением кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

По итогам проведения кадастровых работ изготовлен план границ земельного участка ФИО5 из которого следует, что имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с существующими на местности границами земельного участка с кадастровым № №(л.д. 127 – 128).

Истец полагает, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым № № внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют его фактическому местоположению.

Ввиду изложенного, ФИО5 заявляет суду требование об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым № № в части выявленного пересечения границ земельных участков.

Согласно указанном плану границ земельного участка ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения границ участков составляет 111 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а равно в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, являются приоритетными при уточнении границ земельного участка.

Аналогичное регулирование данных правоотношений содержалось в ранее действовавшем Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно представленному суду межевому делу по установлению в натуре границ приусадебного участка <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО7, межевание данного земельного участка осуществлено в 2000 году.

Материалы межевого дела содержат сведения об уточненной площади земельного участка <адрес>, а также каталог координат его границ.

В материалах межевого дела также имеется акт согласования границ земельного участка <адрес>, из которого следует, что границы участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 139 – 142).

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО17, координат местоположения границ земельного участка <адрес> не соответствуют координатам границ земельного участка с кадастровым № № (л.д. 182, 206). Данное заключение представлено суду самим ответчиком ФИО2, составлено кадастровым инженером по заказу ответчика.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 пояснил суду, что сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № № не могли быть внесены вЕдиный государственный реестр недвижимости по материалам межевого дела от 2000 года.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленном ответчиком совмещенном плане границ земельного участка <адрес> 1) по сведениям ЕГРН, 2) по состоянию на 2000 год, 3) по фактическим границам на дату рассмотрения спора (л.д. 207).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что в настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым № №, содержащиеся в ЕГРН, своего документального подтверждения я не находят.

Иных доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым № № осуществлено на основании документов, содержащих сведения о местоположении его границ, суду не представлено.

Напротив, из вышеуказанного заключения кадастрового инженераФИО18 следует вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № № (л.д. 182, 206).

Данное письменное доказательство представлено в суд самим ответчиком. Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 подтвердил суду выводы, изложенные в заключении. Также кадастровый инженер пояснил суду, что в данном случае границы земельных участков истца и ответчика надлежит устанавливать по фактически существующему ограждению – забору.

Ответчик ФИО2, тем не менее, в судебном заседании настаивал на том обстоятельстве, что забор установлен им летом 2003 года с отступом вглубь его участка от ранее существовавшего забора, что в настоящее время и является причиной существующего наложения границ.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 (со стороны ответчика) пояснил суду, что летом 2000 года помогал ответчику ФИО2 в возведении забора по смежной границе с участком Д-вых. При этом свидетель указывает, что при установке опор ограждения допускалось отступление вглубь участка ФИО2 примерно на 0,2 – 0,5 метров от ранее существовавшего забора.

В свою очередь, допрошенный судом свидетель ФИО11 (со стороны истца) дал суду иные показания, в которых настаивал на том, что новое ограждение возведено ФИО2 по межевым знакам ранее существовавшего забора.

Из представленного суду фотоматериала следует, что в настоящее время элементы ранее существовавшего забора не сохранились. Поэтому проверка показаний свидетелей на местности в ходе выездного заседания не представлялась возможной.

Тем не менее, ответчик ФИО8, как уже указывалось, в ходе судебного разбирательства по делу пояснил суду, что существующий на местности забор по смежной границе земельных участков с кадастровым № № и № установлен им самостоятельно летом 2003 года.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика возможно с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения, существующим 15 лет.

Факт существования забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика на местности 15 лет никем не опровергнут в ходе судебного разбирательства по делу. Напротив, данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу находит свое подтверждение то обстоятельство, что сформированные на местности границы земельного участка ответчика не совпадают с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № № и является основанием к признанию недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № № в части имеющегося пересечения границ данного участка с существующими на местности границами земельного участка с кадастровым № № согласно заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым № № является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако в ходе разбирательства по делу сторона истца заявленные требования в данной части не поддержала, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № № суд полагает удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; в части пересечения границ данного земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с существующими на местности границами земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно каталогу координат местоположения точек «1 – 2 – 3 – 4 – 23 – 24 – 25 – 26 – 1» пересечения границ земельных участков, содержащемуся в плане границ участка ДД.ММ.ГГГГ, представленному на листах 127 – 128 настоящего гражданского дела.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчикам администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к внесению органом регистрации прав и кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, его площади.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018.

Судья____________________________Абишев М.С.