Постановление № 1-599/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-599/2026

Дело № 1-599/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хорошко Е.Г., представившего удостоверение №11264 ордер №2352471,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Долгого Г.А., представившего удостоверение №10311 ордер №02,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется нарушения лицом, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по проезжей части автодороги общего пользования регионального значения 41А-180 «Парголово - - Огоньки» в населенном пункте <адрес> в направлении от Дороги на Медное озеро в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, обработанного противогололёдным составом покрытия проезжей части.Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги 41А-180 «Парголово - Огоньки» у <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, избрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного неустановленного автомобиля, остановившегося слева от него перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части автодороги 41А-180 «Парголово - Огоньки» и около 38,5 м от угла <адрес> совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 664ж-25 от 28.10.2025 причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма таза: перелом верхней ветви правой лонной кости в области лобкового симфиза со смещением отломков, перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, перелом правой седалищной кости со смещением отломков, перелом седалищной кости слева с допустимым состоянием отломков, перелом боковых масс крестца слева без смещения отломков, кровоизлияние в мышцы таза слева в области перелома крестца, переломы поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков слева. Причиненная Потерпевший №1 тупая закрытая травма таза, согласно пункту 5.1.1.20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, которые предусматривают: п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб, причиненный преступными действиями, подсудимым возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, и она претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего – адвокат Долгой Г.А. заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, указав, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник позицию потерпевшего и подсудимого поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим являются такие обстоятельства, как категория совершенного преступления, которое может быть только преступлением небольшой или средней тяжести, совершение преступления виновным лицом впервые, сам факт примирения виновного с потерпевшим, а также принесение извинений и возмещение материального ущерба в случае причинения такового.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он на момент совершения преступления не судим, ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшей, возмещен в полном объеме, поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением; пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в стадии судебного рассмотрения уголовного дела решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вправе принимать суд.

Учитывая, что судом по делу не усматривается препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства по основаниям, изложенным выше, а также то, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 42 УПК РФ является правом потерпевшего распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-599/2026 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Ленинградским областным судом.

Судья А.Н. Мальцев