Апелляционное постановление № 22К-445/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Зуенок В.В. Дело №22к-445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шутемовой Л.Т. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2024 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

21 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 марта 2023 года в 20 часом 50 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

23 марта 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, 17 ноября 2023 года ему перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2023 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся этим же судом: 17 мая 2023 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 21 июня 2023 года; 20 июня 2023 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года; 18 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года; 20 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 ноября 2023 года; 17 ноября 2023 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 января 2024 года.

29 ноября 2023 года защитник – адвокат Шутемова Л.Т., а 30 ноября 2023 года обвиняемый (ФИО)1 с участием защитника ознакомились с материалами уголовного дела.

23 декабря 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 было возобновлено предварительное следствие.

12 января 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)8 срок предварительного следствия был продлен до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

10 января 2024 года заместитель руководителя следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

16 января 2024 года уголовное дело было принято к своему производству следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном юстиции (ФИО)9

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шутемова Л.Т. просит постановление суда отменить.

Указывает, что следователь в своих ходатайствах о необходимости продления срока содержания под стражей указывает одни и те же основания, по делу прослеживается неэффективная организация расследования, и следователь не указал об особой сложности уголовного дела. Следователь устно сослался на особую сложность расследования головного дела, но не представил подтверждающие доказательства.

Также указывает, что в судебном заседании не были исследованы допросы свидетелей: (ФИО)10, ФИО1, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)25 указанные в постановлении суда в обоснование проведенной следователем работы.

Ссылается на то, что не заверены копии представленных материалов дела.

По мнению автора жалобы, указание суда на то, что - «может скрыться от органов предварительного следствия и суда», свидетельствует о заинтересованности суда в продлении меры пресечения, и несостоятельны выводы суда о том, что (ФИО)1, находясь не под стражей, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также считает не мотивированным вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Голубев В.В. указывает, что оснований для изменения постановления не имеется, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)7, с согласия соответствующего должностного лица, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд в должной мере учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту временного проживания в г. Сургуте характеризуется отрицательно, доставлялся в отдел полиции за совершение правонарушений, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом должным образом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, на что указал следователь в судебном заседании.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен с учетом продления срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом до 21 февраля 2024 года.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере мотивировал основания для продления меры пресечения и, на основании анализа представленных материалов, пришел к правильному выводу, что (ФИО)1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

При этом не является заинтересованностью суда в продлении меры пресечения указание на то, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как это является одним из оснований для избрания и продления меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, и не является выводом суда о виновности в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на то, что в ходатайстве не указано об особой сложности уголовного дела, однако следователь обосновал ее в судебном заседании, что получило оценку в судебном решении.

Вопреки доводам защитника, основанием для продления (ФИО)1 срока содержания под стражей явилась необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий, на которые суд также сослался в своем решении, в связи с возобновлением 23 декабря 2023 года соответствующим должностным лицом предварительного следствия.

Также судом дана оценка волокиты и неэффективности расследования уголовного дела и суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, с учетом данных о личности (ФИО)1 и инкриминируемого ему преступления.

Несостоятельными являются доводы защитника о не исследовании в судебном заседании указанных в жалобе допросов свидетелей, на которые суд сослался в своем решении, поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в числе произведенных следственных действий указаны допросы данных свидетелей, и сторона защиты не ходатайствовала о предоставлении протоколов их допроса для исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, представленные в суд материалы были надлежащим образом прошиты и пронумерованы, заверены подписью следователя и печатью следственного отдела по городу Сургуту №1 (л.д.116).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2024 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шутемовой Л.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев