Решение № 2-3820/2024 2-3820/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3820/2024

2-3820/2024

УИД 18RS0004-01-2024-004763-73

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО САК «Энергогарант») обратилось с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также т/с <данные изъяты> под управлением ФИО5

Транспортное средство т/с <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования АВТОКАСКО <номер> в ПАО САК «Энергогарант». Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «САК «Энергогарант» исполняя свои обязательства по договору <номер> возместил ущерб за поврежденное т/с <данные изъяты> в размере 154 602,50 руб., в счет восстановительного ремонта в ООО «АСПЭК-Центр», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Просит взыскать с ФИО3, ущерб в размере 154 602,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явился. Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная на рассмотрение дела не явилась.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также т/с <данные изъяты> под управлением ФИО5

Транспортное средство т/с <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования АВТОКАСКО <номер> в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел т/с <данные изъяты> у ФИО2.

Собственником т/с <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается свидетельству о регистрации транспортного средства серия 1828 <номер>, год выпуска - <данные изъяты> VIN – <данные изъяты>, цвет серебристый.

Страхователем т/с <данные изъяты> согласно полису КАСКО <номер> от <дата> является ФИО7, в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (Приказ № 204 от 10.12.2018г.), Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ <номер> от <дата>) ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен Акт осмотра т/с <данные изъяты>.

Автомобиль, гарантийный срок на который не истек, был направлен истцом дилеру на ремонт в ООО «АСПЭК-Центр», которое выполнило его ремонт. Акт выполненных работ по заказ-наряду №АЦ2401-00552 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 154 602,50 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором КАСКО страхования ПАО САК «Энергогарант» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля т/с <данные изъяты> в размере 154 602,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, получатель ООО «Аспэк-Центр».

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил ФИО7 ущерб в размере 154 602,50 руб., причиненный в результате противоправных действий ФИО8, в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за восстановительный ремонт автомобиля т/с <данные изъяты> на сумму 154 602,50 руб., согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду №АЦ2401-00552 от <дата>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба ФИО9, ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен АО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 154 602,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4292,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <номер>) в пользу Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 154 602,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 18.10.2024 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов