Решение № 21-946/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 21-946/2025

Судья Селякова С.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что с обжалуемое постановление ФИО1 получил посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>). Соответственно, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 мотивировал тем, что срок был им пропущен по причине получения обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос Самарского областного суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подключил услугу доставки электронных писем через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо разряда «Административное» № было доставлено электронно ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, суд первой инстанции указал на то, что последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что окончание срока обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть нерабочий день, то последним днем срока по смыслу положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит изменению определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части ошибочного указания судьей районного суда в резолютивной части определения на привлечение к административной ответственности общества, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечен ФИО1

Также подлежит исключению из обжалуемого определения указание в резолютивной части на прекращение производства по жалобе.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока представляет собой стадию подготовки к рассмотрению жалобы, направленную на оценку обстоятельств пропуска процессуального срока обжалования заявителем.

По смыслу действующего законодательства само производство по жалобе представляет собой стадию рассмотрения дела по существу, последующую после стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в случае установления судом предусмотренных законом условий для перехода к такому рассмотрению.

Поскольку предметом разрешения при подаче соответствующего ходатайства выступает исключительно восстановление срока, непосредственно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была принята к производству суда, в связи с чем, указание в определении об отказе в восстановлении срока обжалования на прекращение производства по жалобе является неправильным.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, указав, что последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части указание на прекращение производства по жалобе, указать в резолютивной части определения верное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3

Копия верна. Судья