Апелляционное определение № 02-20905/2024 02-20905/2024~М-15824/2024 33-58876/2025 М-15824/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-20905/2024

Судья: фио 77RS0034-02-2024-022789-57

№2-20905/2024, №33-58876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 31 декабря 2024 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 адвокат фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А101» по доверенности фио М.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «А101» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО1 адвокат фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 25.09.2018 между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.4-831, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 61 в многоквартирном доме, расположенную по адресу: адрес, адрес, не позднее 31.07.2020. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, однако объект долевого строительства был передан истцу только 27.08.2021, то есть с нарушением установленного договора срока. Претензия истца об урегулировании спора ответчиком была оставлена без ответа.

Из искового заявления следует, что, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору с 31.07.2020 по 27.08.2021, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период (393 дня просрочки), согласно приведенному по тексту искового заявления расчету, в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, с. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из ставки рефинансирования действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче иску квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26), с учетом особенностей правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в соответствии с ч. 2 ст. 6 которого в период начисления неустойки не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 по 27.08.2021 в размере сумма (сумма х 239 дней х 4,25%/300). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, сложность и трудоемкость строительных работ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом было отказано, поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С учетом особенностей правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика, судом не был применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Решение суда не содержит выводов относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Условиями договора участия в долевом строительстве стороны определили срок передачи жилого помещения не позднее 31 июля 2020 года, фактически объект передан 27 августа 2021 года.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, исковое заявление было подано истцом в суд 26 августа 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности за период с 1 января 2021 года по 25 августа 2021 года истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В виду пропуска срока исковой давности основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, производных требований в части взыскания морального вреда за период с 1 января 2021 года по 25 августа 2021 года, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период с 26.08.2021 по 27.08.2021 (в пределах срока исковой давности), из расчета сумма х 2 дн. х 4,25%/300 = сумма

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, также изменению подлежит размер компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма, исходя из установленного судом находящегося в пределах срока исковой давности периода нарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 3 декабря 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: