Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаных ФИО5 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Липецкая Управляющая Компания» стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 109620 рублей и стоимости поврежденного имущества в сумме 8589 рублей, причиненного залитием принадлежащей ей <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, что подтверждается актом от 18.12.2017г., истец также просит о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к выплате суммы, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 83662,34 рубля согласно судебного экспертного заключения, в остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ООО «Липецкая Управляющая Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших ранее письменных возражениях общество просило в иске отказать.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2004г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Данный дом входит в зону обслуживания ООО «Липецкая Управляющая Компания», что следует из объяснений истца, представленных документов, письменных возражений ответчика, договора управления многоквартирным домом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра <адрес> следует, что со слов жильца залитие произошло 16.12.2017г. около 17.00 часов. Вызывали АДС (течь на чердаке 6-го подъезда по стояку <адрес>. На лежаке трубы отопления диаметром 32 сорвало вентиль с резьбы диаметром 20. Перекрыли отопление на 6-ой подъезд. Со сваркой заменили трубу диаметром, длиной 1 метр, резьбу диаметром 20 течь устранили, отопление подали. В зале (площадью 18 кв.м.) на потолке улучшенная побелка (потолочная краска), со следами залития по контуру комнаты. На плинтусах потолочных следов залития нет. На стене обои улучшенного качества (шириной 0,7 м., производство Италия) светлые, следов залития визуально не обнаружено. На полу линолеум Таrкеt без повреждений (со слов жильца настелен на старый линолеум), плинтуса половые пластиковые без повреждений. Стенка корпусная 4 секции МДФ – наблюдается отслоение на нижней планке. В спальне (площадью 12 кв.м.) на потолке улучшенная побелка (потолочная краска) Слева от входа – следы залития. Плинтуса потолочные без повреждений. На стене обои улучшенного качества (шириной 0,7 м. Италия). Визуально следов залития и отслоения не обнаружено. На стене ковер шерстяной 2х3 м., светлое поле с узором, следов залития не обнаружено. На полу линолеум и плинтуса половые без повреждений. В коридоре (площадью 7 кв.м.) на потолке улучшенная побелка (потолочная краска). Слева от входа следы залития. Плинтуса потолочные без повреждений. На стене обои улучшенного качества (шириной 1 м.), над входной дверью в зал 2 полотна отошли от основания приблизительно 1,5х0,5 м. отслоение на 1 м. полотна. На поло линолеум и плинтуса половые без повреждений. Двери межкомнатные, коробки, наличники (дерево) без повреждений.

Согласно выписки из свода заявок, поступивших в МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> от жильцов <адрес> за декабрь 2017г. следует, что заявки были 16.12.2017г. в связи с течью в квартирах 178,200 с чердака 6 подъезда. Течь устранена. В акте от 18.12.2017г. осмотра <адрес>. 29 по <адрес> подробно описаны действия АДС.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Липецкая Управляющая Компания» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 159169 рублей, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 16.12.2017г., с приложением заключения эксперта №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10000 рублей в адрес ответчика. (л.д. 4).

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Из экспертного заключения № от 22.01.2018г.(л.д.5-16), составленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 109620 рублей с учетом износа, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в данной квартире составляет 8589 руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 73502,34 рубля, стоимость поврежденной мебели (стенки) составляет 10160 рублей.

Учитывая результат проведенного исследования, а также данные акта залития от 18.12.2017г., представленного в материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что между повреждением имущества в <адрес> микрорайон г.Липецка и аварийной ситуацией, связанной с течью на чердаке 16.12.2017г., имеется причинно-следственная связь.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто, нет оснований и у суда не согласиться с ним, поскольку оно подробно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом-ст.310 ГК РФ.

Управляющая компания оказывает гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должна соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе, обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по настоящему договору.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не было представлено доказательств, дающих основания для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение истцу ущерба, не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника.

Управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, что следует из объяснений истца, возражений ответчика, экспертного заключения и досудебного исследования, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что собственник или члены его семьи не выполняют условий договора, не обеспечивают сохранность жилого помещения или не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение, суду представлено не было и участники судебного заседания на это не ссылались.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части и считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Факт обращения истца в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления со стороны ответчика сделано не было, судом также не установлены исключительные обстоятельства, дающие возможность для снижения штрафа.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом размер штрафа составит 43331,17 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, объем и сложность выполненной работы по составлению иска, и считает возможным взыскать такие расходы в сумме 3000 рублей согласно представленной квитанции.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения № в сумме 10000 рублей, признавая такие расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3010 рублей.

С ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» следует взыскать 34100рублей - расходы за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Аржаных ФИО6 в возмещение ущерба 83662,34 рубля, судебные издержки в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43331,17 рублей.

Обязать Аржаных ФИО7 после выплаты ей ООО «Липецкая Управляющая Компания» присужденных решением суда сумм, передать ООО «Липецкая Управляющая Компания» стенку корпусную коричневого цвета из ламинированного ДСП.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3010 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» за составление экспертного заключения 34100 рублей с перечислением по следующим реквизитам ИНН <***>, расчетный счет № <***> в АО Банк «ТКПБ», г.Тамбов, К/с 30101810600000000755 в отделении по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному федеральному округу, БИК 046850755.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова