Решение № 12-223/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-223/2020

Дело № 12-223/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хэндэ государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ГИБДД ему не предлагал, как будет проведена процедура освидетельствования на месте, не разъяснял, о том, что нужно проехать в больницу, не разъяснял и не предлагал, понятых не было, ему права не разъясняли. Процедуру отстранения от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не провел, понятых не было. В связи с этим, протокол об административном нарушении подлежит исключению из числа доказательств. Понятым не были разъяснены права. Процедура освидетельствования была произведена в отношении него с нарушениями. Доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <дата>, в материалах дела не имеется.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хэндэ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Хэндэ Элантра государственный регистрационный знак №, основания отстранения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из содержания которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора 0.960 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, средство измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки <дата> (л.д.№);

- квитанцией прибора от <дата> с результатами освидетельствования 0.960 мг/л (л.д.№);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> в отдел МВД РФ по г.Арзамасу по адресу: <адрес>, был доставлен водитель ФИО1 за управление ТС в нетрезвом состоянии, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», результат 0.960 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, от подписи в административном материале он отказался в присутствии двух понятых (л.д.№);

- письменным объяснением З. от <дата>, согласно которого <дата> около 00.15 она была приглашена в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 0.960 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в административном протоколе, в протоколе задержания ТС ФИО1 расписываться отказался (л.д.№);

- письменным объяснением К. от <дата>, согласно которого <дата> около 00.15 он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили *** мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в административном протоколе, в протоколе задержания ТС ФИО1 расписываться отказался (л.д.№);

- справкой ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.№):

- карточкой операций с ВУ ФИО1 от <дата>, согласно которой водительское удостоверение выдано ФИО1 <дата> со сроком до <дата> (л.д.№);

- свидетельством о поверке от <дата> средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, действительно до <дата> (л.д.№);

- сведениями ОМВД России по г.Арзамасу о том, что ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2, 4, 6 ст.264, ст.261.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался (л.д.№).

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования ему не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, прибор не предъявлялся, отсутствовали понятые и права им не разъяснялись, его от управления транспортным средством не отстраняли, судья не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, из содержания вышеуказанных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, от подписи в данных протоколах и акте, а также в квитанции технического средства с результатами освидетельствования ФИО1 отказался, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых К. и З., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, указанные документы, как и квитанция технического средства с результатами освидетельствования, содержат подписи понятых и сведения о том, что ФИО1 отказался от их подписания, что также следует из письменных объяснений К. и З.

Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, которым он дал всестороннюю оценку.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину и согласился с протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хэндэ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.