Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-860/2017

№2-860/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Б.Е.В.

представителя ответчика Д.Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭ» (далее ООО «КАРЭ» ), в котором просила взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), VIN <№>. Данный автомобиль был приобретен ею у ООО «КАРЭ» на основании договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>.

Гарантийный срок эксплуатации приобретенного истцом автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>. км. (в зависимости от того, что наступит раньше) с дня продажи автомобиля первому покупателю.

Во время эксплуатации в гарантийный период в вышеуказанном автомобиле выявлялись многочисленные дефекты производственного характера, а именно: многочисленные очаги коррозии на кузове автомобиля.

После ее обращения в ООО «КАРЭ» была осуществлена силами ООО «<данные изъяты>» покраска дверей, капота, крышки багажника. Ряд дефектов кузова автомобиля не был устранен.

Кроме того, покраска вышеуказанных элементов кузова автомобиля была осуществлена некачественно (цвет окрашенных поверхностей отличается от цвета кузова в целом).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные в гарантийный период производственные недостатки товара не были устранены.

В связи с вышеизложенным истец обратилась к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков (повторном ремонте перекрашенных элементов кузова автомобиля и устранении дефектов, которые не устранялись ООО «<данные изъяты>»).

Однако, данное требование было ответчиком проигнорировано.

Посчитав, что ответчиком нарушены разумные сроки устранения недостатков товара, и не желая далее использовать неисправное транспортное средство, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи, требовала уплатить ей стоимость автомобиля с учетом повышения цены.

Ответчик ответил на вышеуказанную претензию отказом. Посчитав приведенные ответчиком основания для отказа в удовлетворении претензии необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно нарушением ответчиком предельного срока устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно нарушением ответчиком предельного срока устранения недостатков.

Представитель ответчика Д.Г.И. исковые требования не признал, пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров". К числу таких товаров отнесены автомобили легковые.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <Дата> приобрела в ООО «КАРЭ» автомобиль марки <данные изъяты> VIN <№> за <данные изъяты> рублей.

Согласно гарантийному талону, на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, истцом выявлены недостатки: ржавчина на кузове автомобиля.

<Дата> истец для устранения указанных недостатков обратился в ООО «<данные изъяты>». <Дата> ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» передан автомобиль для устранения недостатков. Работы по устранению недостатков завершены <Дата>.

<Дата> истцу передан автомобиль марки <данные изъяты> VIN <№>.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием об устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> от <Дата>, актом приема передачи работ <№> от <Дата>.

Из содержания акта приема передачи работ <№> от <Дата> следует, что ФИО1 <Дата>, при передаче автомобиля, не имела претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

<Дата> истец обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой просила устранить недостатки принадлежащего ей автомобиля.

<Дата> в адрес истца поступило письменное уведомление от ООО «<данные изъяты>», согласно которому отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не может быть предъявлено к дистрибьютору ООО «<данные изъяты>».

<Дата> истец обратилась с претензией к ООО «КАРЭ», в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

В ответе на указанную претензию представитель ответчика отказал в удовлетворении требования истца, при этом указал, что ФИО1 обратилась с указанной претензией за пределами установленного срока гарантии на данный автомобиль; недостатки, на которые ссылается истец не являются существенными и не могут быть использованы в качестве оснований для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара. Кроме того, указано, что имевший ранее недостаток был устранен ООО «<данные изъяты>», то есть организацией не имеющий никакого отношения к ответчику и являющийся независимым дилером на территории Саратовской области.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером <№><№> имеются дефекты ремонтного окрашивания, выполненного в процессе устранения, первично возникших очагов коррозии, на что было указано в исковом заявлении. Отклонений качества ЛКП от требований ГОСТов, на наружных поверхностях данного автомобиля не выявлено. На данном автомобиле имеются дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия, связанные с недостаточным качеством его выполнения. Дефекты не связаны с нарушениями условий его эксплуатации, хранения или действиями третьих лиц. У представленного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN <№>, выход продуктов коррозии был выявлен в нижней торцевой части передней правой стойки правой боковины в местах их соединения с верхней частью переднего правого крыла. Данное повреждение не является недостатком производства автомобиля, так как является следствием производства ремонта по устранению его повреждений, полученных в результате ДТП. Установленные в процессе исследования данного автомобиля, дефекты возможно устранить путем ремонтной окраски. В соответствии с трудоемкостями работ по ремонту автомобилей данной модели требуется 19,20 норма/часов нормируемого рабочего времени со среднерыночной стоимостью 1 норма/часа в <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения составит: <данные изъяты> рублей. В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация автомобилей с дефектами ЛКП не запрещается и является возможной. Причиной возникновения дефектов ЛКП (разнотон окрашиваемых кузовных элементов) является некачественное проведение ранее ремонтных работ, связанных с окраской капота, дверью задка и всех дверей кузова автомобиля.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение продавцом ООО «КАРЭ» установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, при этом представитель истца полагал, что указанный срок подлежит исчислению с <Дата>, т.е. с момента обращения для устранения в автомобиле недостатка в виде нарушения ЛКП на кузове автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>), VIN <№> для устранения недостатков в ООО «КАРЭ» не передавала, договор об устранении выявленных в автомобиле недостатков не заключала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара отсутствуют, поскольку нарушение предельного, установленного законом, срока устранения производственного недостатка товара продавцом допущено не было, поскольку товар фактически не передавался для проведения ремонтных работ по устранению недостатков.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не заявлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для устранения недостатков, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, напротив, ответы на претензии были даны ответчиком, а доказательств предъявления транспортного средства на ремонт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может потребовать возмещении стоимости товара.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании стоимости автомобиля, суд считает правильным отказать и в производном от основного требовании о взыскании компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по несению расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья