Решение № 7Р-258/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-258/2026

Председательствующий– Жихарева И.С. дело №7р-258/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2026 года жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524240724060262 старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 24.07.2024 года, ФИО5 (на сегодняшний день- ФИО4) К.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 17.07.2024 г. в 14:24:35 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский мост (направление- с правого берега на левый) водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2026 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная ею жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить указанные постановление и последующее судебное решение, поскольку транспортным средством на дату совершения административного правонарушения управляло неустановленное лицо, назвать водителя она не может, т.к. с 20.01.2021 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, судьей неправильно применены положения ст.2.6.1 КоАП РФ. Кроме того, судьей не приняты во внимание решения судей по аналогичным делам, вынесенным в пользу ФИО2.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление, и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент исследуемых обстоятельств), была предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" устанавливает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и в жалобе не оспариваются.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, в установленные законом сроки обращалась в административный орган с заявлениями о том, что транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. При этом, ФИО2 не была лишена возможности обратиться с такими заявлениями в административный орган, в полицию, в том числе, с учетом ее содержания в момент анализируемых обстоятельств в местах лишения (ограничения) свободы. Так же отмечаю, что и в жалобе адресованной в суд, ФИО2 не указывает лицо, в пользовании которого на момент совершения анализируемого административного правонарушения находилось принадлежащее ей транспортное средство, не указывает сведения об обращении в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, это свидетельствует о не подтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Таким образом, доводы ФИО2 о неправильном применении судьей районного суда положений ст.2.6.1 КоАП РФ, не состоятельны.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судьей Советского районного суда г.Красноярска не приняты во внимание решения районных судей по аналогичным делам, вынесенным в пользу ФИО2, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по аналогии, действующим законодательством не предусмотрено. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается самостоятельно и на основании представленных по делу доказательств. Решения судей равнозначных судов, копии которых приобщены к жалобе, не являлись предметом оценки вышестоящего суда, преюдициального значения при рассмотрении анализируемого дела, не имеют.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810524240724060262 старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 24 июля 2024 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник