Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1230/2019

Дело № 2-1230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Яны В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме 51 150 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от 09 ноября 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля в сумме 3 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей. В установленном законом порядке 18 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ ей не направил.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, на дату ДТП – 18 февраля 2018 года не был застрахован, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

18 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого специалисты ООО «АВТО-Эксперт» 26 февраля 2018 года составили экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и 12 марта 2018 года на основании заключения ООО «АВТО-Эксперт» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключения которого от 14 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 47 900 рублей.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с приложением названного заключения, на что получила отказ страховщика со ссылкой на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2018 года.

Указанным апелляционным определением отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 18 600 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3 300 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Платежным поручением № от 13 декабря 2018 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, установленные апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2018 года, выплатив истцу денежные средства в сумме 31 900 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ее требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, 28 декабря 2018 года направлен отказ в выплате неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд находит обоснованными доводы истца о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО8 возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 февраля 2018 года, страховое возмещение частично было выплачено истцу 12 марта 2018 года в сумме 27 000 рублей, апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2018 года исполнено ответчиком 13 декабря 2018 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 13 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года, а именно: страховое возмещение в сумме 18 600 рублей * 1% * 275 дней просрочки = 51 150 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки, а также размер неустойки, значительно превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 18 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от 24 января 2019 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 400 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агеевой Яны В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агеевой Яны В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик